Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2404

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ по г. Находка к Васильеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Васильева Д.А. на решение Находкинского городского суда от 21 декабря 2012 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ по г. Находка обратилось с иском к Васильеву Д.А., указав, что 9 июля 2008 года ответчик обратился с заявлением о начислении ему компенсационной выплаты за период ухода за ним как за инвалидом ... При этом ответчик скрыл, что на дату обращения он являлся индивидуальным предпринимателем. Обязанность по сообщению всех сведений, в том числе и о трудоустройстве, была известна ответчику и содержится в обязательстве Васильева Д.А. от 9 июля 2008 года. Факт выполнения оплачиваемых работ в качестве индивидуального предпринимателя Васильевым Д.А. подтверждена сообщением отдела администрирования страховых взносов УПФ по г. Находка и была скрыта ответчиком.

Истец считает, что сумма в размере 64242, 58 руб., полученная ответчиком за периоды с 1 июля 2008 года по 31 августа 2012 года является неосновательным обогащением и просил взыскать указанную сумму с Васильева Д.А., а также государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 2127,28 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил, взыскал с Васильева Д.А. в пользу ГУ УПФ по Находкинскому городскому округу 64242, 58 руб. неосновательного обогащения в виде переплаченной компенсации; 2127,28 руб. государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска.

В апелляционной жалобе Васильев Д.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно подпункту "д" пункта 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343), осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 ФЗ-173 "О трудовых пенсиях в РФ" выплата трудовой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (в том числе, поступления на работу, возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращения ее выплаты.

Положениями пункта 2 статьи 25 того же Федерального закона РФ установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона РФ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, излишне выплаченные суммы пенсии, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указом Президента РФ N 1455 от 26 декабря 2006 года "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" 9 июля 2008 года Васильев Д.А. обратился с заявлением о начислении ему компенсационной выплаты за период ухода за ним как за инвалидом первой группы.

Согласно подпункту "д" пункта 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343), осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При написании заявления Васильев Д.А. дал обязательство безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение обо всех обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

В заявлении Васильев Д.А. указал, что он является неработающим инвалидом.

Суд установив, что Васильев Д.А. на момент подписания заявления был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя оплачиваемую деятельность, правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 23 Закона N 173- ФЗ Васильев Д.А. не сообщил тот факт, что на дату обращения за компенсацией являлся индивидуальным предпринимателем, получающим от своей деятельности доход, что привело к неправомерному назначению и необоснованной компенсационной выплате в размере 64242, 58 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Ссылка в жалобе на то, что предпринимательство не является оплачиваемой работой, которая подразумевает трудовые отношения, не является основанием для отмены принятого судом решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла подпункта "д" пункта 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343), следует, что компенсационная выплата прекращается, в случае получения дохода от трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для начисления компенсационной выплаты Васильеву А.В. не имелось, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, и его деятельность была направлена на получение дохода.

Довод о том, что истец не доказал, что индивидуальный предприниматель Васильев А.В. ведет оплачиваемую деятельность, не является основанием для отмены решения суда, поскольку проверка индивидуальной деятельности предпринимателя не входит в обязанность ГУ УПФ по г. Находка. Деятельность Васильева А.В. как индивидуального предпринимателя не прекращена, действующая, направлена на получения дохода, а потому оснований для назначения компенсационной выплаты не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи