Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2251

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Богданович Е.В. , Петровой А.Н. о взыскании солидарно долга по кредитному договору по апелляционным жалобам Богданович Е.В. и Петровой А.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.11.2012, которым исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены. С Богданович Е.В., Петровой А.Н. солидарно в пользу ОАО "Роял кредит Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору N в размере 142 027 рублей 86 копеек. С Богданович Е.В. и Петровой А.Н. в пользу ОАО "Роял кредит Банк" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере по 2 450 рублей 28 копеек с каждой.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" Круглого М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что ... с Богданович Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в сумме 385000 рублей под 25% годовых, со сроком возврата до ... , с ежемесячным внесением платежей в соответствии с графиком гашения суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... Банк заключил с Петровой А.Н. договор поручительства N. Богданович Е.В. имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушил сроки возврата кредита более чем на 30 дней. Требования о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней, ответчиками не исполнены. По состоянию на ... размер задолженности заемщика перед Банком составил 185 027 рублей 86 копеек. С учетом права Банка на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки при нарушении условий возврата кредита, ОАО "Роял Кредит Банк" просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 4 900 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО "Роял Кредит Банк" уточнил исковые требования в связи с добровольным погашением части долга после обращения в суд, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 142 027 рублей 86 копеек, а также уплаченную госпошлину.

Богданович Е.В. и её представитель в судебном заседании пояснили, что сроки просрочки уплаты кредита по графику были нарушены незначительно, ответчик принимает меры к погашению задолженности. Сумму начисленной неустойки считают завышенной и необходимым ее уменьшить соразмерно последствиям нарушенных обязательств.

Петрова А.Н. суду пояснила, что оплатить в солидарном порядке долг не может по причине тяжелого материального положения.

Суд принял указанное решение, с которым ответчики не согласны, ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

По делу установлено, что ... между ОАО "Роял Кредит Банк" и Богданович Е.В. заключен кредитный договор N на сумму 385000 рублей под 25% годовых за пользованием кредитом, на срок до ... В обеспечение кредитного договора Банк заключил с Петровой А.В. договор поручительства N от ...

Богданович Е.В. свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ... образовалась задолженность перед Банком в размере 185 027 рублей 86 копеек, с учетом добровольного погашения ответчиком части кредита, на ... задолженность составила 142027 рублей 86 копеек, из которых: основной долг - 120630 рублей 21 копейка, пеня за просроченные проценты -433 рублей 94 копейки, и штраф - 20963 рубля 71 копейка (л.д.6-7).

Согласно п. 3.4.1. кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение (поручительство), в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита более, чем на 30 календарных дней.

ОАО "Роял Кредит Банк" направило ... заемщику и поручителю уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и исполнении обязательств в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней (л.д.13).

На основании положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 322 ГК РФ, условий кредитного договора, договора поручительства, суд удовлетворил исковые требований Банка в сумме 142027 рублей 86 копеек, взыскав досрочно задолженность в солидарном порядке с заемщика Богданович Е.В. и поручителя Петровой А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, постановленными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Доводы Богданович Е.В. в апелляционной жалобе о завышенном размере суммы штрафа и необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, основанием к отмене либо изменению решения не являются.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С условиями кредитного договора, предусматривающими взыскание штрафа в размере 12,5% от суммы задолженности по основному долгу, в случае просрочки уплаты основного долга, Богданович Е.В. согласилась, скрепив договор своей подписью. Неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств по делу. Сумма основного долга ответчика перед Банком составила 120630 рублей 21 копейка, сумма штрафа (неустойки) в размере 20963 рублей 71 копейка соразмерна основному долгу, и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для уменьшения суммы штрафа, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы поручителя Петровой А.Н. о том, что при подписании договора поручительства она была введена в заблуждение, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку такие требования при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ею не заявлялись, договор недействительным судом не признан. В соответствии с ч.4 ст.327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылки Петровой А.Н. на тяжелое материальное положение не могут быть приняты судебной коллегией во внимание так как юридического значения при рассмотрении дела не имеют, основанием к освобождению от исполнения взятых на себя обязательств являться не могут. Данное обстоятельство, при наличии соответствующих доказательств, может являться основанием к отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит. Апеляционные жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи