Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1544

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузова С.О. к Золотухину С.В., Золотухиной Л.И. о признании недействительной доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Тузова С.О. - Щербаковой О.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения Золотухиной Л.И., представителя Золотухина С.В., Золотухиной Л.И. - Агафоновой Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тузов С.О. обратился в суд с иском к Золотухину С.В., Золотухиной Л.И. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу "адрес" При получении выписки из ЕГРП от 20.11.2008 г. истец узнал, что его право собственности на спорную квартиру было прекращено 18.10.2004 г. Собственником спорной квартиры является Золотухина Л.И., которая приходится ему бывшей тещей. Брак с супругой Тузовой (Золотухиной) Т.В. был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского района г. Владивостока 02.06.2008 г. Из полученного из УФРС по Приморскому краю договора купли-продажи от 11.10.2004 г. узнал, что брат его бывшей жены Золотухин С.В., действуя по нотариальной доверенности от его имени от 13.04.2002 г., продал спорное жилое помещение Золотухиной Л.И. Однако истец не помнит, как и при каких обстоятельствах он выдавал доверенность Золотухину С.В. Указал, что в период выдачи указанной доверенности страдал наркотической зависимостью, через 9 дней после выдачи доверенности находился на Украине на стационарном лечении от наркомании. Поскольку в момент выдачи спорной доверенности страдал заболеванием с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, считает, что доверенность является недействительной.

Просил суд признать доверенность от его имени, выданную на имя Золотухина С.В. недействительной, истребовать квартиру из незаконного владения Золотухиной Л.И.

Определением суда от 06.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тузова Т.В..

Истец, третье лицо Тузова Т.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков - Агафонова Ю.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Истцу было известно о том, что он выдавал ответчику доверенность на продажу спорной квартиры. Кроме того, заключением экспертизы установлено, что на момент совершения сделки истец понимал значение своих действий и мог руководить ими. Просила в иске отказать.

Ответчик Золотухин С.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что 13.04.2002 г. истец выдал ему нотариальную доверенность с правом продажи квартиры "адрес" по его усмотрению по любой цене. При выдаче доверенности Тузов С.О. был совершенно адекватным, самостоятельно управлял автомобилем, привез его к нотариусу. Просил в иске отказать.

Ответчик Золотухина Л.И. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Тузов С.О., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения Золотухиной Л.И., представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что в момент совершения нотариальных действий он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, Тузовым С.О. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Обращаясь в суд, истец ссылался на недействительность доверенности от 13 апреля 2002 года по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

В силу названной нормы закона сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, в данном случае - выдача доверенности для совершения договора купли-продажи. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2002 года истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность Золотухину С.В. для совершения от его имени сделки купли-продажи квартиры "адрес".

11 октября 2004 года между Золотухиным С.В., действующим на основании доверенности, и Золотухиной Л.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 18 октября 2004 года.

Суд установил, что с 22 апреля 2002 года по 12 августа 2002 года истец находился на стационарном лечении в Днепропетровском областном наркологическом диспансере.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебно-психиатрического эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ГБУЗ " ... ", согласно которому, Тузов С.О. не имел индивидуальных психологических особенностей, которые могли бы повлиять на его понимание, значение и руководство его действиями в момент оформления доверенности 13 апреля 2002 года. Его характерологические особенности, эмоциональное состояние в исследуемый период нашли отражение в его поведении, однако не оказали существенного влияния на его поведение и не ограничивали способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тузова С.О.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда и полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Кроме того, суд верно признал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, п.1 ст.179 ГК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

В

силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа данной правой нормы следует, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности определяется днем, когда истец не только фактически узнал о соответствующих обстоятельствах, но и должен был, то есть имел реальную возможность и субъективно мог узнать о данных обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела доверенность на отчуждение квартиры "адрес" Тузов С.О. выдал Золотухину С.В. 13 апреля 2002 года, сроком на три года.

Следовательно, будучи продавцом спорной квартиры в лице представителя по доверенности, исходя из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав (ст.ст. 9, 10 ГК РФ) Тузов С.О. имел реальную возможность получить информацию о совершении самой сделки в течение срока действия доверенности.

Таким образом, в данном случае началом течения срока исковой давности является 13 апреля 2005 года - момент истечения срока действия доверенности на отчуждении квартиры от 13 апреля 2002 года, тогда как истец обратился в суд с указанным

иском лишь 20 октября 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения по независящим от него причинам, истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу 06 октября 2011 года решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 мая 2011 года в удовлетворении требований Тузова С.О. к Золотухину С.В., Золотухиной Л.И. о признании сделки недействительной было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что указанным выше судебным актом в признании сделки купли-продажи было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, судебная коллегия полагает, что требование по данному спору, является вытекающим и не может быть удовлетворено.

Таким образом, отказ Тузову С.О. в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд основан на законе, которым предусмотрено, что по истечении срока обращения в суд принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы являются фактически позицией истца в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тузова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: