Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркана В.П. к Никифоренко (Цуркан) Н.В. о взыскании суммы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Цуркана В.П. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.12.2012, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения Никифоренко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуркан В.П. обратился в суд с иском к Никифоренко (Цуркан) Н.В. о взыскании суммы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в 2007 году он в целях создания семьи познакомился с ответчицей. Брак между сторонами был заключён 25.07.2007.

До заключения брака между сторонами была достигнута договорённость о приобретении на имя истца однокомнатной квартиры, при этом ответчица должна была продать принадлежащую ей квартиру гостинного типа, а истец добавить денег для покупки такой однокомнатной квартиры. Для приобретения жилого помещения истец до регистрации брака передал Никифоренко Г.В. в общей сумме 14 000 долларов США. При передаче ответчице денежных средств в указанной сумме присутствовал Т.

Впоследствии также до регистрации брака с ответчицей истец в 2007, находясь в рейсе, в рамках вышеуказанной договорённости перечислил Никифоренко Н.В. денежные средства в общей сумме 11 000 долларов США.

После регистрации брака в связи с тем, что истец собирался уйти в длительный рейс с 04.08.2007 по 31.03.2009, он оставил ответчице доверенность, оформленную у нотариуса, на приобретение на его имя квартиры по усмотрению Никифоренко Н.В.

Воспользовавшись доверием истца, ответчица приобрела у П. однокомнатную квартиру по адресу: г. ... стоимостью 1000000 рублей. Данная сделка оформлялась одновременно со сделкой по продаже ответчицей принадлежащей ей на праве собственности квартиры гостинного типа, расположенной по адресу: г. ... По мнению истца, ответчица, действуя злонамеренно, по соглашению с продавцом П., указала в договоре купли-продажи стоимость однокомнатной квартиры 1000000 рублей, и в результате оказалось, что стоимость проданной квартиры гостинного типа по ул. ... (1170000 рублей) выше приобретённой однокомнатной квартиры.

На основании решения мирового судьи судебного участка ... района г. Владивостока от 10.10.2011 брак между сторонами прекращён.

Впоследствии решением ... суда г.Владивостока от 05.12.2011, вступившим в законную силу 02.02.2012, за Никифоренко (Цуркан) Н.В. было признано право собственности на квартиру по адресу: г. ...

Истец считает, что в результате виновных действий ответчицы он потерпел реальные убытки в сумме 25 000 долларов США, что эквивалентно 750 000 руб. Так же указал, что действиями ответчицы ему причинён моральный вред, поскольку он остался и без жилья, и без денег.

Просил суд взыскать с ответчицы в счёт возмещения материального ущерба - 750 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 700 руб.

В судебном заседании Цуркан В.П. и его представитель требования поддержали, уточнив их, просили взыскать с ответчицы в счёт возмещения материального ущерба 600 000 руб., в качестве компенсации морального вреда - 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 700 руб.

Представитель Никифоренко (Цуркан) Н.В. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, отрицал факт получения ответчицей от истца до регистрации брака денежных средств в общей сумме 20000 долларов США.

Дело рассмотрено в отсутствие Никифоренко (Цуркан) Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Цуркан В.П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что 25.07.2007 Цуркан В.П. и Никифоренко Н.В. заключили брак, ответчице присвоена фамилия Цуркан (свидетельство о заключении брака на л.д. 9).

П. (продавец) и Цуркан В.П. в лице представителя Цуркан (Никифоренко) Н.В., действующей по доверенности, (покупатель) 18.10.2007 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ... , по условиям которого Цуркан В.П. приобрёл квартиру по указанному адресу. При оформлении указанной сделки Никифоренко (Цуркан) Н.В. действовала от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2007, в соответствии с которой истец уполномочил ответчицу купить на его имя квартиру в г.Владивостоке по её собственному усмотрению.

Решением мирового судьи судебного ... г. Владивостока от 10.10.2011 брак между сторонами расторгнут (свидетельство о расторжении брака на л.д. 10).

Обратившись в суд с иском, Цуркан В.П. просил взыскать с Никифоренко Н.В. денежные средства в общей сумме 600000 рублей, переданные ей до вступления в брак на покупку на его имя квартиры, которые были потрачены ответчицей на личные нужды.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.12.2011, вступившим в законную силу, за Никифоренко (Цуркан) Н.В. было признано право собственности на квартиру по адресу: г. ... В ходе производства по делу по иску Цуркан Н.В. к Цуркану В.П. об определении доли в праве собственности судом было установлено, что квартира N по ул. ... в г.Владивостоке не является общим совместным имуществом супругов, поскольку приобретена на личные денежные средства Никифоренко Н.В., полученные от продажи её собственной квартиры.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.05.2012, вступившим в законную силу, Цуркану В.П. отказано в иске к Никифоренко (Цуркан) Н.В. и П. о признании доверенности от 31.07.2007 и договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу недействительными.

В судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, представитель Никифоренко Н.В. факт получения ответчицей от истца денежных средств в общей сумме 20000 долларов США отрицал.

Проверяя доводы истца о передаче им ответчице до брака и после его заключения денежных средств в общей сумме 20000 долларов США, суд оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установил, что Цуркану В.П. ответчице в период брака 10.01.2008 и 10.07.2008 были перечислены денежные средства в общей сумме 6000 долларов США на общие семейные нужды. Доказательств свидетельствующих о расходовании указанной суммы Никифоренко (Цуркан) Н.В. вопреки интересам семьи суду не представлено.

Суд дал оценку показаниям свидетелей Т. и З., ссылавшихся на то, что истцом ответчице до брака была передана денежная сумма в размере 14000 долларов США на покупку квартиры на его имя, и обоснованно признал их недопустимыми, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом указанной суммы ответчице, в дело не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих причинение ему убытков по вине ответчицы, суд обоснованно отказал в иске в этой части.

Оценка доказательств дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Суд обосновано отказал в иске о компенсации морального вреда, поскольку спор возник из имущественных правоотношений, закон - ст. 151 ГК РФ применил правильно.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи