Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2389

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Артёмовского расчетно-контрольного центра филиала Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Дальэнергосбыт Зензина Д.А. о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Артёма Приморского края об устранении нарушений законодательства

по апелляционной жалобе Зензина Д.А. на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 11 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав пояснения представителей Зензина Д.А. - Балан Э.А. и Кашаюк С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Артёмовского расчетно-контрольного центра филиала ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Дальэнергосбыт Зензин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Артёма об устранении нарушений законодательства, указав в обоснование своих требований, что 30 августа 2012 года по результатам прокурорской проверки, проведённой по обращению Вахрушевой Л.Н., заместителем прокурора г. Артёма в его адрес было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства при начислении платы за услуги электроснабжения жильцам многоквартирного "адрес" "адрес" В представлении было указано, что поскольку указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 1 января 2013 года, правовых оснований для организации учёта электропотребления на основании показаний общедомового прибора учета, установленного энергоснабжающей организацией на вводно-распределительном устройстве, не имеется. Вместе с тем, по мнению заявителя, независимо от того, признан ли дом аварийным или нет, электроэнергия, которой снабжаются содержащиеся в доме места общего пользования, подлежит оплате проживающими в таком доме гражданами, кроме того, общедомовой прибор учёта был установлен до принятия решения о признании дома аварийным. Полагая, что обжалуемое представление было внесено в нарушение требований действующего законодательства, заявитель просил суд признать незаконным представление заместителя прокурора г. Артёма N 204-2012 от 30 августа 2012 года, а также признать неподлежащими исполнению требования данного представления о признании незаконным начисления платы за общедомовые нужды.

В судебном заседании представители Зензина Д. А. - Фоменкова Е.В., Балан Э.А. и Павленко С.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель заместителя прокурора г. Артёма Пашаевой Л.А. - Кашимовский А.Е. просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Зензин Д.А., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, в том числе, и органами местного самоуправления.

По делу установлено, что 29 декабря 2008 года заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения - непригодным для проживания и многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу, назначенной распоряжением администрации Артёмовского городского округа от 26 сентября 2008 года N 455-ра, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

12 мая 2011 года специалистами ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на вводно-распределительном устройстве данного жилого дома был установлен общедомовой прибор учёта электрической энергии, тогда как часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что требования об организации учёта используемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

30 августа 2012 года заместителем прокурора г. Артёма Пашаевой Л.А. в адрес должностного лица - начальника Артёмовского расчетно-контрольного центра филиала ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Дальэнергосбыт Зензина Д.А. внесено представление N 204-2012, в котором указывалось на соответствующее нарушение требований действующего законодательства, допущенное при организации учёта используемых энергетических ресурсов в многоквартирном "адрес" "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, в представлении должностному лицу предлагалось безотлагательно его рассмотреть; принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г. Артёма; о результатах рассмотрения представления письменно сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статей 22 и 24 данного Федерального закона прокурор (или его заместитель) в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении требований заявления Зензина Д.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представление заместителя прокурора г. Артёма было внесено в адрес должностного лица филиала ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Дальэнергосбыт по факту выявленного неисполнения требований действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных заместителю прокурора Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Оснований не согласится с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое представление фактически ограничивает права энергоснабжающей организации в части начисления гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", платежей за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, является необоснованной, поскольку текст представления заместителя прокурора г. Артёма соответствующих предписаний не содержит.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учёта определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, проанализировав содержание представления, верно указал в решении, что на должностное лицо по существу была возложена лишь обязанность рассмотреть данный акт прокурорского реагирования и сообщить о результатах его рассмотрения в прокуратуру в письменной форме в месячный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определённые органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", лицо, которому внесено представление (либо лицо, его замещающие), было вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесённым представлением нарушаются права и законные интересы граждан, не принимаются судебной коллегией, поскольку Зензин Д.А. в силу статей 3, 4, 254 ГПК РФ не наделён правом на обращение в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи