Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1980

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Л.Я. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "СИГМА" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Гордиенко Л.Я. и частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "СИГМА" на решение Пожарского районного суда Приморского края от 27.12.2012, которым иск удовлетворён частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в бюджет Пожарского муниципального района госпошлина в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Гордиенко Л.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Л.Я. обратился в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "СИГМА" (далее ЧОУ ДПО "СИГМА") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01.03.2009 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ...

Приказом работодателя от 23.03.2012 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. Однако при увольнении с истцом не был произведён расчёт, ему не выплачена заработная плата за март 2012 в сумме 13 155 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 33 534, 36 руб., всего 46 689,36 рублей. По данному факту истец обращался в Пожарскую районную прокуратуру. Впоследствии из ответа прокурора от 05.04.2012 ему стало известно, что при увольнении расчёт с ним был произведён, и он получил вышеуказанную сумму согласно платежной ведомости N 3 от 26.03.2012. Вместе с тем денежных средств при увольнении ответчик ему не выплатил, а если в каких-либо платежных документах имеется подпись от его имени, то она является поддельной. Задержка заработной платы негативно отразилась на его материальном положении. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 46 689, 36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возместить судебные расходы в размере 1 000 руб.

В судебном заседании Гордиенко Л.Я. и его представитель требования поддержали, просили принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Дальневосточного РЦСЭ Минюста России, в соответствии с которым подпись от имени Гордиенко Л.Я. в платежной ведомости выполнена не Гордиенко Л.Я., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Представитель ЧОУ ДПО "Сигма" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылалясь на подлинность подписи истца в платежной ведомости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Гордиенко Л.Я. и ЧОУ ДПО "СИГМА". В апелляционной жалобе Гордиенко Л.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Представитель ЧОУ ДПО "СИГМА" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании с Гордиенко Л.Я. судебных расходов по проведению экспертизы и в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что Гордиенко Л.Я. состоял с ЧОУ ДПО "СИГМА" в трудовых отношениях с 01.03.2009, работал в должности ... (копия трудовой книжки на л.д. 5-6).

Приказом работодателя N 65 от 23.03.2012 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника.

Обратившись в суд, Гордиенко Л.Я. ссылался на то, что с ним не был произведён окончательный расчёт в день увольнения. Так ему не была выплачена заработная плата за март 2012 года в сумме 13 155 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 33 534, 36 руб., всего задолженность работодателя перед работником составила 46 689, 36 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за март 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 46689, 36 рублей, суд исходил из того, что указанные факты не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что прокуратурой Пожарского района по заявлению истца была проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда ЧОУ ДПО "СИГМА". По результатам проверки установлено, что Гордиенко Л.Я. был получен окончательный расчёт в сумме 46689, 36 рублей. Данный факт подтверждён платёжной ведомостью N 3 от 26.03.2012.

Кроме того, по результатам проверки в отношении директора ЧОУ ДПО "СИГМА" 30.03.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда), в адрес учреждения вынесено представление об устранении нарушений требований норм законодательства о труде.

Постановлением должностного лица ОЭБ и ПК ОМВД Росси по Пожарскому району от 07.06.2012 по заявлению Гордиенко Л.Я. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 327, ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе производства по гражданскому делу Гордиенко Л.Я., возражая относительно доводов ответчика о том, что окончательный расчёт при увольнении с ним был произведён, ссылался на то, что в платёжной ведомости стоит не его подпись.

По ходатайству сторон судом по делу были назначены три почерковедческие экспертизы. В соответствии с заключением N 589/01-2 от 06.08.2012, подготовленным экспертом ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, подпись от имени Гордиенко Л.Я. в платёжной ведомости N 3 от 26.03.2012 в получении денег в сумме 46689, 36 рублей выполнена, вероятно, самим Гордиенко Л.Я.

Согласно заключению от 16.11.2012 N 1460/3-2, составленному экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, подпись от имени Гордиенко Л.Я. в платёжной ведомости N 3 от 26.03.2012 выполнена не Гордиенко Л.Я., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В связи с наличием противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов по ходатайству представителя ЧОУ ДПО "СИГМА" по делу была назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения N 974/01-2 от 17.12.2012, подготовленного двумя экспертами ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, подпись от имени Гордиенко Л.Я., расположенная в платёжной ведомости N 3 от 26.03.2012 выполнена самим Гордиенко Л.Я.

Давая оценку представленным доказательствам, суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение N 974/01-2 от 17.12.2012, подготовленное экспертами ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, поскольку оно основано на исследовании, проведённом с использованием традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, а эксперты были предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, разрешая спор, суд принял во внимание объяснение Гордиенко Л.Я., имеющееся в материале 826/КУСП N 3154 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, из которого следует, что он подписывал платёжную ведомость от 26.03.2012, однако при подаче заявления забыл об этом факте.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 974/01-2 от 17.12.2012, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно разрешил спор, отказав в иске о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ЧОУ ДПО "СИГМА" перед Гордиенко Л.Я. задолженности по указанным выплатам, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы Гордиенко Л.Я., который сводится к несогласию последнего с результатами проведённой по делу повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, является несостоятельным. Заключение экспертов ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 974/01-2 от 17.12.2012 исследовано судом наряду с другими доказательствами, противоречия судом устранены.

Однако, на основании исследованных доказательств судом установлено, что ответчиком ЧОУ ДПО "СИГМА" не была исполнена обязанность, установленная трудовым законодательством, по выплате работнику Гордиенко Л.Я. всех сумм, причитающихся ему при увольнении, в день увольнения.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд с учётом требований закона - ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации определён судом с учётом требований закона и установленных обстоятельств. Поэтому довод жалобы представителя ответчика о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Суд обоснованно отказал во взыскании с Гордиенко Л.Я. судебных расходов на проведение комиссионной экспертизы, поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, а в соответствии со ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты судебных расходов. Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что указанные расходы должны быть взысканы с истца, основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи