Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1787

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пономаренко В.В. к Сухову В.Е., Сухову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционным жалобам Сухова В.Е., Сухова А.В. и их представителя Кулакова А.Г. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2012 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., пояснения Сухова А.В., Сухова В.Е. их представителя Кулакова А.Г., возражения представителя Пономаренко В.В. - Матях Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко В.В. обратился с иском к Сухову В.Е., Сухову А.В., указав, что 12 февраля 2012 года произошло возгорание жилого "адрес", одним из совладельцев которого является Сухов В.Е ... Пожар возник в комнате принадлежащей ответчику Сухову В.Е., в которой его сын Сухов А.В. топил печь. В результате пожара сгорел весь дом, поврежден принадлежащий истцу автомобиль " ... ", находившийся недалеко от дома. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 408550 руб. Считает, что возгорание дома и причинение ему материального ущерба произошло по вине ответчиков, не соблюдавших Правила пожарной безопасности.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему ущерб - 408550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7285,50 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали, указали, что автомашину истец оставил на даче у тещи, недалеко от дома ответчиков. Он был в отъезде о пожаре и повреждении автомашины узнал позже. Полагают, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения Правил пожарной безопасности, а именно пункта 70 Правил, запрещающего оставлять без присмотра топящиеся печи. Поскольку пожар явился результатом действия и бездействия обоих ответчиков, то они должны нести ответственность солидарно.

Ответчики в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что имеющуюся в помещении печь поддерживали в надлежащем состоянии, в летний период 2011 год обновили штукатурку на печи. В холодный период времени печь ежедневно протапливалась. 11 февраля 2012 года Сухов А.В. примерно с 15 часов до 18 часов 30 минут протапливал печь, протопив, закрыл дверцу печи, вытяжную трубу не закрывал и уехал. Возгорание было обнаружено постоянно проживающим в доме С.Е. который почувствовав запах дыма, заглянув в их помещение, увидел за трубой наверху огонь, вызвал пожарных. Считают, что возгорание произошло не по их вине, а от действий неустановленных лиц, которые проникли на чердак, где развели огонь.

Представитель ответчика Сухова А.В. - Кулаков А.В. заявленные требования не признал, указал, что автомашина истца была повреждена случайно, в результате действий третьих лиц, кроме того, истец сам не принял надлежащих мер по содержанию своего имущества, оставив транспортное средство без присмотра.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил, взыскал с Сухова В.Е., Сухова А.В. солидарно в пользу Пономаренко В.В. в качестве возмещения ущерба - 408550 руб., а также с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 3642,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика по 2250 руб., по оплате услуг представителя по 5000 руб., всего по 10892, 75 руб.

В апелляционной жалобе Сухов В.Е., Сухов А.В. просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считают, что их вина в возникновение пожара не установлена, кроме того, истец не принял надлежащих мер к сохранности своего автомобиля.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Сухов В.Е., Сухов С.Е., Сухов Г.Е., Сухов А.Е. являются собственниками жилого дома "адрес", имели, каждый в отдельности свою комнату (квартиру) с отдельным входом. С.Е. постоянно проживал в доме, а Сухов В.Е. пользовался домом в летний период, зимой сын Сухова В.Е. - Сухов А.В. приезжал протапливать печь.

11 февраля 2012 года во второй половине дня Сухов А.В. протапливал печь, около 20 часов уехал домой.

12 февраля 2012 года в ночное время произошел пожар в указанном жилом доме, в результате которого дом сгорел полностью, поврежден принадлежащий Пономаренко В.В. автомобиль " ... ", находившийся недалеко от сгоревшего дома.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно с которой, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, статьей 1064 ГК РФ о возмещении вреда личности или имуществу гражданина в полном объеме лицом, его причинившим, и освобождении лица от возмещения вреда при наличии доказательств его невиновности в причинении вреда, статьей 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащих доказательств того, что возгорание дома произошло в результате поджога третьих лиц, суду не представлено.

Напротив, из материала проверки, пожарно-технического заключения о причине пожара N 38 от 15 мая 2012 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2012 года усматривается, что пожар возник вследствие несоблюдения Правил пожарной безопасности, при протапливании помещения.

Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (древесина, постельные принадлежности и т.д.) от отопительной печи в результате топки печи Суховым А.В. с последующим распространением огня на деревянные конструкции и сам дом.

Из акта о пожаре от 12 февраля 2012 года усматривается, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны дом был охвачен огнем, наблюдалось частичное обрушение кровли, горел рядом стоящий автомобиль.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2012 года подтверждается полное уничтожение огнем кабины автомобиля " ... оптики, лакокрасочное покрытие кабины уничтожено.

Факт того, что автомашина находилась в непосредственной близости от сгоревшего дома, и получила повреждения, в результате указанного пожара, ответчиками не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что автомашина принадлежащая истцу была повреждена пожаром, в результате виновных бездействий Сухова В.Е., который являясь собственником помещения, не принял необходимых мер по надлежащему содержанию своего имущества и действий Сухова А.В., не соблюдавшего Правила пожарной безопасности, при протапливании помещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению от 28 марта 2012 года, составляет 408550 руб., которую суд правомерно, в соответствии со статьей 1080 ГК РФ, взыскал с ответчиков солидарно.

Довод о том, что стоимость неповрежденного автомобиля составляет 550000 руб., эксперт же насчитал восстановление передней части машины (сгоревшей части) на сумму 408550 руб. не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля входит и стоимость ремонтных работ.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у судебной коллегии оснований не имеется. К тому же, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих указанное экспертное заключение не представлено.

Довод о том, что истец не принял надлежащих мер к сохранности своего автомобиля, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Материалами дела подтверждается, что автомашина была повреждена в результате пожара, произошедшего в результате виновных действий ответчиков, а потому они, в силу статьи 1064 ГК РФ, несут полную материальную ответственность за ущерб причиненный автомашине принадлежащей истцу.

Ссылка в жалобе на пункт 3 статьи 1083 ГК РФ не может быть принята во внимание.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Ответчики, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств тяжелого имущественного положения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях расходы истца по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, которые документально подтверждены.

Расходы на услуги представителя взысканы с ответчиков в равных долях, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухова В.Е., Сухова А.В. и их представителя Кулакова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи