Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинец В.В. к Цеханову А.А. и Кузнецовой Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительной сделки, по апелляционным жалобам ответчиков Цеханова А.А. и Кузнецовой Н.В. на решение Анучинского районного суда Приморского края от 3 декабря 2012 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косинец В.В. обратился с иском к Цеханову А.А. и Кузнецовой Н.В., указав, что 21 декабря 2011 года он выдал доверенность на продажу 1/2 части жилого дома и земельного участка по "адрес" Косинец В.М. Деньги от продажи должны были быть зачислены на его счет в Арсеньевском ОСБ Сбербанка России. 16 апреля 2012 года был заключен договор купли-продажи с ... Цехановым А.А. и имущество было продано за 300 тыс. рублей. Деньги на его счет не перечислены, тем самым были превышены полномочия его представителем. В договоре имеются исправления, указывающие на несоблюдение формы договора. По договору купли-продажи от 25 июня 2012 года, заключенному между Цехановым А.А. и Кузнецовой Н.В., имущество было продано за 750 тыс. рублей.

Косинец В.В. просил признать недействительными договоры купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 16 апреля 2012 года и от 25 июня 2012 года и привести стороны в первоначальное положение.

Истец Косинец В.В. требования поддержал.

Ответчик Кузнецова Н.В. и Цеханов А.А. иск не признали.

Третье лицо Косинец В.М. иск поддержал, указав, что ... Цеханов А.А. деньги от продажи имущества ему не давал и расписку он написал по просьбе Цехановой Н.В.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Анучинскому району считает, что сделки были заключены законно.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Договоры купли-продажи, заключенные 16 апреля 2012 года между Косинец В.М. и Цехановым А.А. и 25 июня 2012 года между Цехановым А.А. и Кузнецовой Н.В. были признаны недействительными. Стороны были приведены в первоначальное положение, отменена регистрация перехода права собственности части жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" Цеханов А.А. обязан вернуть Кузнецовой Н.В. 750 тыс. рублей. Кузнецова Н.В. обязана вернуть Косинец В.В. часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" С Цеханова А.А. и Кузнецовой Н.В. взыскано по 100 рублей госпошлины в пользу Косинец В.В.

В апелляционных жалобах Кузнецова Н.В. и Цеханов А.А. просят отменить решение суда, так как сделаны выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на следующих основаниях.

Косинец В.В. свои требования о признании недействительными сделок по купле-продаже части жилого дома и земельного участка обосновал превышением полномочий своим представителем, которые были ограничены в доверенности со ссылкой на статью 174 ГК РФ. Следующим основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 550 ГК РФ было указано несоблюдение формы договора купли-продажи.

Других оснований для признания сделок недействительными, истцом не было заявлено.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что представителем Косинец В.М. в нарушение требований статьи 174 ГК РФ при заключении сделки с Цехановым А.А. были превышены полномочия, поскольку им не были перечислены на счет в банке деньги от продажи имущества, а сделка между Цехановым А.А. и Кузнецовой Н.В. недействительна поскольку основана на недействительной сделке.

По заявленному иску и перечисленным основаниям, истцу следовало доказать, что полномочия его представителя Косинец В.М. в сделке с Цехановым А.А., по сравнению с теми, что были указаны доверенности, были ограничены договором, а он их превысил, при этом Цеханову А.А. было известно об этом или он заведомо должен был знать о таких ограничениях. Такие требования следуют из статьи 174 ГК РФ.

В материалах дела этому не представлены доказательства.

Так по доверенности, выданной истцом отцу Косинец В.М., следует, что он был уполномочен продать часть жилого дома с земельным участком за цену и на своё усмотрение с правом перевода денежных средств за проданное имущество на банковский счет истца.

При заключении сделки Косинец В.М. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, ограничений иных не было, Цеханову А.А. также ничего не было и могло быть известно о каких-либо ограничениях, поскольку отсутствовал договор об ограничении полномочий. Невыполнение условия о перечислении денежных средств от сделки, подтвержденной распиской, не свидетельствует о превышении полномочий представителем и не исключает возможности в будущем взыскания этих средств с получателя.

При таких обстоятельствах по статье 174 ГК РФ не имелось оснований для признания недействительной сделки, заключенной между Косинец В.В. и Цехановым А.А.

При вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Тот факт, что в договоре купли-продажи от 16 апреля 2012 года имеются неоговоренные исправления, не являлось основанием для признания недействительным такого договора по статье 550 ГК РФ, то есть в связи с несоблюдением формы договора.

Вывод суда о недействительности сделки, заключенной между Цехановым А.А. и Кузнецовой Н.В. лишь по тем основаниям, что приобретение права собственности продавца имущества было основано на недействительной сделке, является незаконным.

При разрешение спора в данной части суд не руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Довод ответчика Кузнецовой Н.В. о том, что она добросовестный приобретатель, имел существенное значение для дела и подлежал оценке судом, поскольку в соответствии со статьей 302 ГК РФ истребовать имущество у добросовестного приобретателя возможно только в случаях, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку Цеханов А.А. на законных основаниях произвел продажу, принадлежащего ему на праве собственности имущества, оснований для удовлетворения иска в отношении Кузнецовой Н.В. также не имелось.

Судебная коллегия отменяет принятое судом решение и принимает новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 3 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Косинец В.В. к Цеханову А.А. и Кузнецовой Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 16 апреля 2012 года и от 25 июня 2012 года и применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения полностью.

Председательствующий судья

Судьи