Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2179

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурячека С.Ф. к Ужва А.Ю. о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Ужва А.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 октября 2012 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Бурячека С.Ф. - Жигальцева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурячек С.Ф. обратился с иском к Ужва А.Ю., указав, что на основании исполнительного листа N N05 от 18 июля 2005 года должник Ужва А.Ю. должен был выплатить в его пользу ... рублей, из которых ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты за пользование заемными средствами, ... рублей - неустойка за просрочку займа, ... рублей - расходы на представителя. 20 августа 2009 года исполнительное производство по делу было окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Так как до настоящего времени Ужва А.Ю. не возвратил деньги, на основании статьи 1102 ГК РФ он должен возвратить эту сумму как неосновательное обогащение. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 18 июля 2005 года по 24 августа 2012 года проценты составили ... рублей.

Истец Бурячек С.Ф. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы на представителя ... рублей, госпошлину ... рублей, расходы на доверенность 1000 рублей, а всего ... рублей.

Ответчик Ужва А.Ю. в суд не явился и возражений не представил.

Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил и взыскал с Ужва А.Ю. в пользу Бурячека С.Ф. ... руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей и судебные расходы ...

В апелляционной жалобе ответчик Ужва А.Ю. просит отменить решение суда, поскольку спор был незаконно рассмотрен в его отсутствие, проценты взысканы без учета срока исковой давности в три года.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения на следующих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 16 мая 2005 года, вступившим в законную силу 26 мая 2005 года, удовлетворены требования Бурячек С.В., с Ужва А.Ю. в его пользу взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 18 июля 2005 года выдан исполнительный лист N 2- N

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района города Владивостока от 13 декабря 2007 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20 августа 2009 года исполнительный лист N 2- N от 16 мая 2005 года возвращен взыскателю Бурячек С.Ф., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку свою обязанность по исполнению судебного акта должник Ужва А.Ю. не исполняет, вывод суда о наличии оснований для возложения на должника ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента выдачи судом исполнительного листа - 18 июля 2005 года) является правильным. Размер взысканных процентов по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не оглашались и не учитывались его письменные возражения на предъявленный иск, не было рассмотрено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не является основанием для отмены принятого судом решения. Ходатайство ответчика об отложении дела, письменные возражения на иск, заявление о пропуске истцом срока исковой давности было получено судом в 17 часов (л.д. 56, 57), то есть после рассмотрения дела по существу, согласно протоколу судебного заседание судебное заседание было закрыто в 16 часов 20 минут (л.д. 50). Принять во внимание указанные документы у суда не было возможности.

Довод о том, что принадлежащие ответчику имущество, в количестве 24 единицы было реализовано, сумма от реализации которого должна быть направлена судебным приставом исполнителем взыскателю, не является основанием для отмены принятого судом решения. Ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что сумма от реализации указанного имущества была перечислена именно Бурячеку С.Ф., в счет погашения взысканной суммы по исполнительному листу, не представлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Расходы по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ужва А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи