Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2041

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Овчинниковой Н.В. к Карпенко Е.Ю., Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства город Владивосток как центра международного сотрудничества в Азиатско - Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСД "Владивосток"), ООО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ООО "Примавтодор"), ЗАО "Мостостроительная компания" (ЗАО "МТКО") о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Карпенко Е.Ю. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2012 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Н.В. обратилась с иском к Карпенко Е.Ю., указав, что 7 августа 2011 года в 13 часов 55 минут "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Карпенко Е.Ю., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак ... , совершила столкновение с автомашиной принадлежащей Овчинниковой Н.В. " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением мужа истицы - Овчинникова С.В. Автомашина истицы получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 828736, 21 руб.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Карпенко Е.Ю.

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Карпенко Е.Ю. выплатила истице в счет возмещения ущерба 118350 руб.

Истица просила взыскать с Карпенко Е.Ю. разницу между выплаченным страховой компанией ущербом в размере 710386, 21 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., по оплате государственной пошлины 10320 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по экспертизе 1500 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик и ее представитель заявленные требования не признали, указали, что дорожно - транспортное происшествие произошло не по вине Карпенко Е.Ю., а в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия. Карпенко Е.Ю. правил дорожного движения не нарушала, двигалась в составе колонны, движение было интенсивным, скорость не более 40 км/ч. На мелком гравии ее машина потеряла управление, ее выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной принадлежащей истице. Истицей не представлено документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, при осмотре автомашины ответчик не участвовала. В дорожно - транспортном происшествии участвовала автомашина с одним номером, а в документах из ООО "Альтаир - Авто", где производился ремонт автомашины, указан номер другой автомашины. В акте осмотра у поврежденной автомашины указан один пробег, а в документах ООО "Альтаир - Авто" иной размер пробега. Так как машина " ... ", принадлежащая истице, имеет существенный пробег, она могла приобрести технические неисправности в процессе эксплуатации, а не в связи с дорожно - транспортным происшествием.

Дело рассмотрено в отсутствие ФКУ ДСД "Владивосток", ОАО "Примавтодор", ЗАО "МТКО", привлеченных по ходатайству Карпенко Е.Ю. в качестве ответчиков.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил, взыскал с Карпенко Е.Ю. в пользу Овчинниковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно - транспортным происшествием, 710386, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований к ФКУ ДСД "Владивосток", ОАО "Примавтодор", ЗАО "МТКО" отказал.

В апелляционной жалобе Карпенко Е.Ю. просит решение отменить, принять новое решение о взыскании с ответчиков солидарно 291196, 74 руб.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 7 августа 2011 года в 13 часов 55 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомашины " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Карпенко Е.Ю. и автомашины " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Овчинникова С.В., принадлежащей истице.

На момент дорожно - транспортного происшествия на данном участке велась реконструкция дороги, при движении по участку дороги покрытым мелким гравием автомашина " ... ", под управлением Карпенко Е.Ю., потеряла управление, и ее выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной " ... ", под управлением Овчинникова С.В.

Определением ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 7 августа 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Карпенко Е.Ю. состава административного правонарушения, однако указано, что последней не учтены дорожные условия, что привело к столкновению с автомашиной " ...

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом сделан верный вывод, что произошедшее дорожно - транспортное происшествие стало результатом неосторожных действий водителя Карпенко Е.Ю., которая управляя автомашиной " ... "

не учла дорожные условия - участок дороги покрыт мелким гравием, не обеспечила во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла сложность дорожной ситуации, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, автомобиль вышел из контроля, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем " ... ", чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что в процессе работ по реконструкции дороги не были выполнены мероприятия по безопасности дорожного движения, представлено не было.

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом и выданные официальным дилером " ... " - ООО "Альтаир - Авто", где производился ремонт автомашины истицы, счета к ремонтному заказу N 42056, 41940, 45126, 46949, кассовые чеки по оплате услуг по ремонту, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 828736, 21 руб.

При этом обоснованно не принял во внимание экспертное заключение "Примавтоэксперт", которой стоимость устранения дефектов автомашины " ... " с учетом износа установлена 409696, 74 руб., поскольку при составлении указанного заключения не были учтены скрытые повреждения, которые были впоследствии обнаруженные при осмотре автомашины на СТО, не включены в калькуляцию литые диски и автошины, которые были зафиксированы в акте осмотра. Более того, для расчета стоимости ремонта применялась программа "ПС - Комплекс", рассчитанная для японских автомашин.

Довод жалобы о том, что в представленных истцом документах были обнаружены противоречия, а именно указан номер автомашины ... , вместо ... , был рассмотрен судом, ему дана надлежащая оценка.

При определении размера судебных расходов, суд руководствовался положением статьи 98 ГПК РФ и правомерно взыскал с ответчицы расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности, которые подтверждены квитанциями.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи