Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1775

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей: Бизякиной Н.П., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витютнева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости

по апелляционной жалобе истца

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 октября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Васильева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 8 июня 2009 года наравне с другими четырьмя дольщиками заключил с ответчиком договор б/н о долевом участии в строительстве "адрес" площадью ориентировочно ... кв. метров, расположенной на третьем этаже ... , в жилом трехэтажном "адрес"

Оплата строительства указанной квартиры полностью произведена в размере ... администрацией Партизанского городского округа на расчетный счет ответчика в порядке реализации программы по переселению граждан из ветхого жилья. По условиям договора ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию указанный жилой дом в срок до 12 марта 2010 года, в течение двух месяцев после получения решения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец просит признать его право собственности на ... в праве собственности на объект незавершенного строительства соответствующей ... "адрес"

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что государственная регистрация прав на объект незавершенного строительством жилого "адрес" не производилась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает их обоснованными, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд не применил нормы подлежащие применению, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в п. настоящей статьи.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что незавершенное строительство дома по адресу "адрес" в установленном порядке не зарегистрировано, доли в объекте не определены, в связи с этим доля истца в объекте определена быть не может.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Исходя из смысла перечисленных норм, а также из обстоятельств данного дела, регистрация права собственности на объект незавершенного строительства возможна, и отсутствие акта о результатах реализации объекта с участием дольщиков, протокола распределения жилой площади, акта о вводе дома в эксплуатацию, результатов обмеров БТИ не являются для этого препятствием, следовательно, выводы суда первой инстанции в этой части несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Истец, являясь участником долевого строительства в силу заключенного с ответчиком договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на долю в незавершенном объекте долевого строительства и имеет право требовать признания права собственности на долю в объекте строительства.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Оплата строительства квартиры произведена администрацией Партизанского городского округа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ...

С учетом данных о размере общей площади всего дома, имеющихся в разрешении на строительство ( ... ), площади "адрес", указанной в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ( ... ) доля истца составляет ... в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома в виде ... "адрес".

Право истца на спорную долю в объекте подтверждается вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 10 апреля 2012 года (л.д.10-14), согласно которому в его пользу с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... и компенсация морального вреда за нарушение прав истца в размере ...

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе были требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц, материалы дела не содержат.

Ответчик письменным сообщением известил суд о том, что на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта незавершенного строительством ... по адресу "адрес" составила 80% (л.д.50).

Из сообщения главы администрации Партизанского городского округа следует, что на ДД.ММ.ГГГГ готовность указанного объекта составляет 100% (л.д.48).

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, удовлетворяющего заявленные истцом требования.

За истцом надлежит признать право собственности на ... в объекте незавершенного строительства, что соответствует ... незавершенной строительством "адрес" в доме по адресу: "адрес"

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде оплачена, она подлежит взысканию с ответчика в размере 7159 рублей в связи с удовлетворением требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 октября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за Витютневым А.В. право собственности на ... в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства соответствующей ... "адрес" незавершенном строительством доме по адресу: "адрес" площадью ... кв. метров, расположенной на третьем этаже дома в ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Партизанскстрой" в пользу Витютнева А.В. государственную пошлину в размере 7159 рублей.

Председательствующий Судьи: