Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2746

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н.В. к ОАО "Дальэнергоспецремонт", Скоробогатому А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Дальэнергоспецремонт"

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 9 ноября 2012 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскан с ОАО "Дальэнергоспецремонт" в пользу Ткаченко Н.В. материальный ущерб в размере 230 330 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 235 330 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Дальэнергоспецремонт"- Шерстюк Н.А., представителя Ткаченко Н.В. - Купчевской Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дальэнергоспецремонт" о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки " У" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО11, совершил на полосе встречного движения столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки " Д" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Скоробогатого А.Н. В результате совершенного ДТП его автомобилю " Д" были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 350330,24 руб. Страховой компанией ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" выплачена страховая сумма в размере 120000 руб.

Кроме этого, действиями ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания. Он и его семья лишены автотранспорта. В дорожно-транспортном происшествии также пострадала и друг семьи ФИО10, которая стала инвалидом, что приносит и ему моральные страдания.

Просил взыскать с ответчика ОАО "Дальэнергоспецремонт" материальный ущерб 230 330 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг по экспертной оценке 13 500 руб., по оплате услуг по юридическому сопровождению и представлению его интересов в суде 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 880 руб. 30 коп.

Представитель ответчика ОАО "Дальэнергоспецремонт" исковые требования не признала, пояснила, что виновный в ДТП не установлен, поскольку судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Лицо, виновное в ДТП, должен установить суд. Истец приобрел автомобиль, пострадавший в ДТП, за ... , но согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет ... Страховой компанией выплачено 120 000 руб., что в ... превышает стоимость купленного автомобиля, таким образом, предъявление данного иска в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи автомобиля, является неосновательным обогащением со стороны истца. О дате и времени осмотра транспортного средства ОАО "Дальэнергоспецремонт" не извещалось. Акт осмотра составлен с дописками, а также содержит пустые строки. Кроме того, с момента ДТП до составления акта осмотра транспортного средства независимым оценщиком прошло более 6 месяцев, автомобиль находился без присмотра и мог быть изменен. После ДД.ММ.ГГГГ они с разрешения следователя забрали свой автомобиль с арест площадки, то же мог сделать и истец, однако оценка его автомашины была произведена лишь спустя полтора месяца. Расходы на проведение экспертизы не подтверждены документально, так же как и не подтверждены расходы по оказанию юридических услуг; другие расходы оплачены страховой компанией. С компенсацией морального вреда не согласны, так как страховая компания возместила истцу 120 000 руб., из которых ... - ... , а ... - ... Кроме того, в отчёте об оценке автомобиля истца указан год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, тогда как год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Скоробогатый А.Н. иск не признал, указав, что в ДТП его вины нет, он принял все меры, чтобы избежать столкновения с автомашиной " У", а именно, притормаживал и прижался к обочине. В ДТП виновен водитель ФИО11, который в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной под его управлением, принадлежащей истцу.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" "адрес", привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило Ткаченко Н.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., таким образом свои обязанности по договору обязательного страхования выполнило, при этом просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО11, привлеченный в качестве третьего лица, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в ДТП имеется вина Скоробогатого А.Н., поскольку Скоробогатый А.Н. видел, как заносит автомобиль марки " У", но не стал притормаживать, поскольку хотел проехать, и ехал с превышением скорости на данном отрезке автодороги. С потерпевшей в ДТП ФИО10 он самостоятельно урегулировал вопросы, и она претензий не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "Дальэнергоспецремонт", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль марки " У" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО11 и автомашиной " Д" государственный регистрационный знак N, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением водителя Скоробогатого А.Н.

В результате ДТП автомашине истца " Д" были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 350330,24 руб., что подтверждено отчетом об оценке N произведенным ООО "Альфа-Групп".

Виновным в ДТП является водитель автомобиля " У" ФИО11, ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб".

Из материалов дела следует, что страховая компания ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО11 являлся работником ОАО "Дальэнергоспецремонт", вывод суда первой инстанции о взыскании с данной организации материального возмещения, является правильным.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Дальэнергоспецремонт" о невиновности водителя автомобиля " У", является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что водитель ФИО11 не принял во внимание требование п. ... Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего заднюю часть автомобиля вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца под управлением Скоробогатого А.Н., двигавшегося во встречном направлении. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Скоробогатого А.Н., не установлено. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ... , само по себе не может свидетельствовать о неправильном выводе суда первой инстанции о виновности водителя автомобиля " У" ФИО11 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина данного водителя установлена судом на основании собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Именно автомобиль под управлением ФИО11 выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Скоробогатого А.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика ОАО " Дальэнергоспецремонт" не был извещен о дате и времени осмотра транспортного средства истца после совершенного ДТП, акт осмотра транспортного средства имеет дописки, несостоятельна, так как данному обстоятельству суд дал правовую оценку в мотивировочной части судебного постановления и указал на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иные допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере повреждений транспортного средства истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля истца значительно превышает стоимость самого транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку по делу установлено, что автомобиль истца подвергался ... Доказательства того, что рыночная стоимость транспортного средства истца в переоборудованном виде ниже стоимости ремонта, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на представителя в суде в размере 5000 рублей, не может являться основанием для отмены решения суда, так как расходы на представителя в указанном размере подтверждены письменными доказательствами, размер понесенных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 9 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергоспецремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: