Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2477

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Чикаловой Е.Н., Власенко И.Г.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Ф.А. к ООО "Компания МИКС" о перемене лица в обязательстве.

по частной жалобе Никулина Ф.А.

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 18 февраля 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Компания МИКС" о перемене лица в обязательстве.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является взыскателем долга с ООО "Компания МИКС" в размере ... на основании вступившего в законную силу решения Хасанского районного суда от 23 октября 2012. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии с ФИО7 в соответствии с которым право требования по указанному решению суда перешло к правопреемнику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил генерального директора ООО "Компания МИКС" об уступке права требования другому лицу. Ссылаясь на требования ч. 1 ст., 382 ГК РФ и п. 1 ст. 44 ГПК РФ, просил суд заменить взыскателя долга с ООО "Компания МИКС" - Никулина Ф.А. на ФИО7

Определением суда от 18 февраля 2013 года отказано в принятии иска в связи с тем, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

С определением суда не согласился Никулин Ф.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из содержания определения суда усматривается, что Никулину Ф.А. отказано в принятии заявления о замене взыскателя его правопреемником на основании ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Данной нормой закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления. Однако такое основание, как невозможность рассмотрения требования в порядке искового производства ст. 134 ГПК РФ не предусмотрено.

По смыслу ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственного суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства.

Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства.

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд ( подача искового заявления или подача заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, доводы частной жалобы Никулина Ф.А. являются обоснованными.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 18 февраля 2013 года отменить, частную жалобу Никулина Ф.А. удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Никулина Ф.А. для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи