Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2381

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ДЭК" в лице Партизанского отделения к Аношину А.М., Аношиной Л.И., Аношиной И.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе ответчика Аношина А.М.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Аношина А.М., Аношиной Л.И., Аношиной И.А. в пользу ОАО "Дальневосточная Энергетическая Компания" в лице Партизанского отделения взыскана сумма задолженности в размере 100337, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1068,92 руб. с каждого. Дополнительным решением суд от 18.01.2013 г. уточнено, что взыскание задолженности с ответчиков производится в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения Аношина А.М., представителей ОАО "ДЭК" Ивановой Е.Ю., Макаровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ДЭК" в лице Партизанского отделения обратилось в суд с иском к Аношину А.М., Аношиной Л.И., Аношиной И.А ... являющихся собственниками дома "адрес", с требованием о взыскании солидарно суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2011 г. по 31.08.2012 г. в размере 100906,06, а также госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3218,13 руб.

В судебном заседании представитель истца Макарова Н.В. уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, указанную в иске, за период с 01.11.10г. по 31.08.12г. Ответчики проживают в доме, площадь которого составляет 180 кв.м. В доме, помимо стандартного потребления электрической энергии, имеется электроотопление (котел). Ответчиками установлен двухтарифный прибор учета электрической энергии. Сумма задолженности рассчитана, исходя из показаний прибора учета.

В судебном заседании представитель истца Хан В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Аношин А.М. летом 2011 года устно обращался к нему с претензией о неисправности прибора учета. Ему было разъяснено, что в случае несогласия с показаниями прибора учета, он может самостоятельно провести экспертизу, однако заявление о снятии прибора учета и направлении его на экспертизу поступило от Аношина А.М. только 19.01.2012 г.

Ответчик Аношина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Аношина Л.И. против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Аношин А.М. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что не согласен с указанной суммой задолженности, так как экспертиза в 2012 году установила неисправность прибора, полагает, что прибор учета был неисправен с декабря 2010 года, когда в доме произошел пожар. С момента снятия прибора и направления его на экспертизу, он оплачивал электроэнергию по нормативу. В мае-июне 2011 он обращался в отделение ДЭК в г. Партизанске к начальнику Хан В.В. по вопросу неисправности прибора учета. Оплату электроэнергии он не производил, так как квитанции все время приходили с разными суммами, в некоторых из них указывалась переплата, хотя фактически её не было.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Аношин А.М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом таких нарушений не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 157 ЖК РФ, п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Аношин А.М., Аношина Л.И., Аношина И.А. являются потребителями электроэнергии. Подача электроэнергии для бытовых нужд осуществляется по адресу: "адрес". Согласно представленных истцом документов, ответчики имеют задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2010 года по 31.08.2012 года в размере 100906,06 руб. Исходя из представленных истцом доказательств, суд произвел расчет суммы задолженности ответчиков в размере 100337,89 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору на подачу электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электрическую энергию, однако, указанную обязанность ответчики не исполняют. В связи с чем, правомерно возложил на Аношина А.М., Аношину Л.И., Аношину И.А. обязанность по уплате задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление оплаты за потребленную электроэнергию осуществлялось по неисправному прибору учета, в связи с чем показатели потребленной электроэнергии существенно завышены, судебная коллегия признает несостоятельным.

19.01.2012 года прибор учета был снят и направлен на экспертизу, заключением которой было установлена его неисправность. Дав оценку указанному обстоятельству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих, что неисправность прибора учета возникла ранее 19.01.2012 г. ответчиками в материалы дела не представлено. Также не имеется доказательств того, что задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию Аношин А.М., Аношина Л.И., Аношина И.А. не имеют, либо размер этой задолженности неверно определен судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: