Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 22-859/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Катанаева А.В.

судей Зиновьевой Н.В.

Жуковой И.П.

при секретаре Д.Л.Щербаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Приморском крае на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11.10.2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО3, об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 20.12.2005 года было отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., выступление прокурора Плотниковой О.В., в полном объеме поддержавшей доводы кассационных представлений, мнение адвоката ЦЮК- Цой С.П., полагавших что постановление Спасского районного суда Приморского края от 11.10.2012г. подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.06.2006 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10.06.2011г. приговор Уссурийского городского суда от 20 декабря 2005 года приведен в соответствие, действия ФИО3 переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Исчисление срока наказания с 30 мая 2005 года.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11.10.2012 ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд не согласился с выводами администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО3 и его положительной характеристикой, и пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не были достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, а поведение осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания не дает оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления, раскаялся в совершенном преступлении, что свидетельствует о том, что осужденный не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление, в связи с чем, нуждается в полном отбывании наказания.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) прокурор просит отменить постановление Спасского районного суда Приморского края от 11.10.2012г., как незаконное и необоснованное. В обоснование указал, что в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не учел мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно - досрочному освобождению, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров от 28.11.2005г. и от 02.11.2005г., не отраженные в характеристике осужденного, были внесены с нарушением Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 21.07.1995г. ФЗ-103, поскольку взыскания осужденным налагаются постановлением начальника следственного изолятора, но не проколом или другими документами сотрудников следственного изолятора, за время отбывания наказания ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме. В дополнениях к кассационной жалобе прокурор указывает на противоречивость выводов суда, изложенных в постановлении исследованным судом материалам личного дела осужденного, кроме того, в ходатайстве осужденного о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия и без участия его защитника, однако в расписке о дате судебного заседания от 18.09.2012г. он изменил свою позицию и указал, что желает иметь защитника, суд, назначив его защитником адвоката Ткачева А.Ю. не выяснил мнение осужденного о его согласии или несогласии с решением суда, чем существенно нарушил право на защиту.

В суде кассационной инстанции прокурор указала на необходимость отмены постановления по доводам, изложенным в представлениях.

Адвокат по назначению ЦЮК ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб и указал на необходимость отмены постановления, в том числе и в связи с нарушением права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое определение, постановление суда должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям Уголовно-процессуального кодекса, содержать мотивы принятого решения.

По смыслу закона суд в описательно-мотивировочной части постановления приводит мотивы принятия решения, а в резолютивной части формулирует соответствующее решение.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены, поскольку обстоятельства, установленные судом и указанные в постановлении, противоречат представленным материалам.

Так, суд в постановлении указал, что ни в материалах личного дела осужденного, ни в материалах, представленных в суд, не содержится сведений, подтверждающих признание осужденным вины в совершенном преступлении, его раскаянии, вместе с тем, из материалов личного дела следует, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, что усматривается из текста его ходатайства (л.д.2), представленной характеристике (л.д.14).

Суд в постановлении от 11.10.2012г. указал, что осужденный ФИО3 извинительных писем потерпевшему не писал, что опровергается сведениями из аттестационного листа от 2012г., в соответствии с которым, осужденный написал извинительное письмо, при этом принял меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, добровольно погасив 2000 рублей из общей суммы причиненного ущерба в размере 2400 рублей(л.д.24), что также следует и из характеристики осужденного и опровергает выводы суда о том, что ФИО3 мер к погашению причиненного ущерба, заглаживанию вреда не принимал.

Суд первой инстанции в опротестованном постановлении указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судом учтена значительная неотбытая часть наказания, что также не соответствует фактическим обстоятельствам, так как из 7 лет 10 месяцев назначенного судом наказания, на момент рассмотрения дела в суде, неотбытыми оставались 5 месяцев 20 дней, что составляет менее 1/10 срока наказания и не может считаться значительной частью.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Заслуживает внимания и довод кассационного представления о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 38, 39 и 40 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания подозреваемым, обвиняемым и осужденным налагаются постановлением начальника следственного изолятора, но не проколом или другими документами сотрудников следственного изолятора.

Судебная коллегия не может согласиться с мотивами суда в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условно - досрочного освобождения осужденному по тем основаниям, что представленная исправительным учреждением характеристика является необъективной, и не соответствует материалам его личного дела, поскольку наложенные на осужденного исправительным учреждением взыскания в виде выговоров от 28.11.2005г. и от 02.11.2005г. были внесены с нарушением Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 21.07.1995 ФЗ-103.

Судебная коллегия полагает, что они обоснованно не были отражены в справке о поощрениях и взысканиях администрацией ФКУ ИК-33.

Как следует из материалов дела осужденный ФИО3 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-33 с 03.07.2006г.о 11.10.2012г. зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно привлекался для работ по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-33 имеет одно дисциплинарное взыскание от 03.03.2009г. за нарушение распорядка дня, в виде водворения в ШИЗО, которое снято поощрением от 02.02.2010 г. В результате проведенной воспитательной работы встал на путь исправления. За добросовестное отношение к труду он 12 раз поощрялся администрацией учреждения. Имеет исполнительный лист на сумму 2400 рублей, по которому погасил в добровольном порядке 2000 рублей. В проведении воспитательных мероприятий принимает активное участие и посещает их регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. Прошел аттестацию по системе социальных лифтов со степенью исправления - "Твердо встал на путь исправления".

У судебной коллегии нет оснований не доверять представленному исправительным учреждением положительному характеризующему в отношении осужденного материалу, а также заключению администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, тщательный анализ представленных документов позволяет судебной коллегии прейти к правильному выводу о необоснованности и незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, при новом рассмотрении материалов по ходатайству осужденного суду следует учесть изложенное и с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11.10.2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 20.12.2005 года было отказано, - отменить.

Кассационные представления прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Приморском крае - удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Катанаев А.В.

Судьи Зиновьева Н.В.

Жукова И.П.

Справка: ФИО3 находится в ФКУ ИК -33 ГУФСИН России по Приморскому краю. N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N