Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 22-1914/13

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Фаленчи А.В.,

судей

Катанаева А.А.,

Васильева А.П.,

при секретаре

Благовисной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ткачева С.С. в защиту интересов осужденного Урусова В.М. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24.10.2012г., которым ходатайство адвоката Ткачева С.С. в интересах осужденного

Урусова Василия Михайловича, ... года рождения, уроженца г. ...

об условно-досрочном освобождении -

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Михеевой А.О., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусов В.М. осужден приговором Приморского краевого суда от 28.11.2003г. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В защиту интересов осужденного Урусова В.М. обратился адвокат Ткачев С.С. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Ткачева С.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Ткачев С.С. не согласился с постановлением, указав, что оно необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в настоящий момент Урусов В.М. отбыл срок, установленный ст. 79 УК РФ; в период отбытия наказания раскаялся в совершенных преступлениях, зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает участие в благоустройстве колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, дисциплинарные взыскания погашены, имеет поощрения, социальные связи с родственниками не утрачены. Также указал, что суд неверно оценил наличие взысканий и поощрений Урусова В.М. за период отбывания наказания, так как 5 взысканий Урусов получил на начальном этапе отбывания наказания, а 13 поощрений впоследствии. Считает, что цели наказания достигнуты, и Урусов не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В пользу данного факта свидетельствует мнение администрации ... , высказанное в ходе судебного заседания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Из представленной в судебном заседании характеристики следует, что Урусов В.М. характеризуется положительно, принимает участие в благоустройстве колонии, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации; имеет 5 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые в данный момент погашены; имеет 13 поощрений; состоит на облегченных условиях содержания с 14.11.2011г.

Соблюдение требований федеральных законов, правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания, сам по себе еще не может служить безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение прокурора и представителя администрации о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, помощник прокурора Сеин М.А. возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Урусова В.М., представитель исправительного учреждения считал условно-досрочное освобождение целесообразным (протокол судебного заседания л.д.43-44).

Как установлено в судебном заседании, Урусов В.М. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако, также подвергался и взысканиям, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного при отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного Урусова В.М. преждевременно, поскольку суду не представлено сведений, которые в достаточной степени свидетельствовали о том, что Урусов В.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 октября 2012 года в отношении

Урусова Василия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ткачева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Судьи А.В. Катанаев

А.П. Васильев

Справка: осужденный Урусов В.М. ... содержится в ... ФИО1 по "адрес".