Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1968

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей: Бизякиной Н.П., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

в открытом судебном заседании дело по иску Репниковой В.М., Репникова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Спецмонтаж" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены: с ООО "СГК-Спецмонтаж" в пользу Репниковой В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на телефонные переговоры в сумме 109 рублей 60 копеек и расходы по изготовлению копий документов в размере 111 рублей, а всего взыскано 800220 рублей 60 копеек; с ОО "СГК-Спецмонтаж" в пользу Репникова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на отправление двух телеграмм об извещении ответчика в размере 662 рубля 90 копеек и 541 рубль 40 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, а всего взыскано 800304 рубля 30 копеек.

С ООО "СГК-Спецмонтаж" в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика Олейник О.В., истицы Репниковой В.М., представителя Репникова В.А. - Приказчикова В.М., заключение прокурора Забродиной Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репникова В.М., Репников В.А. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на то, что их сын Р. работал в должности ... в ООО "СГК-Спецмонтаж" по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, их сын погиб.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого 500000 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 2758 рублей.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 25 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО12

В судебном заседании истица Репникова В.М. и представитель истца Репникова В.А. изменили основание исковых требований, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании статей 151, 1101 ГК РФ, а также главы 59 параграфа 4 ГК РФ.

Кроме того, увеличили размер компенсации морального вреда в связи с гибелью их сына и просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца 800000 рублей. Указав, что смертью близкого и родного человека, истцам были причинены нравственные страдания, поскольку до настоящего времени они пребывают в шоковом состоянии, не могут прийти в себя после смерти сына, поскольку погибший являлся ... , был их опорой и поддержкой, оказывал им моральную и материальную помощь, и последние шесть лет ... , сын проживал с ними, своими родителями, и после его смерти истцы потеряли смысл жизни, до настоящего времени глубоко переживают утрату родного человека.

Также уточнили размер взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела, состоящих из расходов на телефонные переговоры, отправление двух телеграмм об извещении ответчика, по оформлению нотариальной доверенности и изготовлению копий документов, а всего на сумму 2524 рубля 90 копеек, указанную сумму просят взыскать с ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях потерпевшего имеется умысел и грубая неосторожность, поскольку Р. погиб не в результате деятельности источника повышенной опасности, а в результате ... Считают, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда.

Также истцами не представлены доказательства причинения морального вреда, который определен истцами в сумме 800000 рублей в пользу каждого. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО12, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная судом компенсация морального вреда завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также определена судом без учета грубой неосторожности и умысла самого потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица Репникова В.М. и представитель истца Репникова В.А. против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Р. был принят на работу в ООО "СГК - Спецмонтаж" на должность ... в обособленное подразделение N Строительно-монтажное управление N местонахождение: "адрес", вахтовым методом работы и находился в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ в ... Р ... погиб в результате несчастного случая на производстве.

Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14), причинами несчастного случая явились: недостаточный контроль за соблюдением подчиненным персоналом требований охраны труда с рабочими в рабочее время ... , чем нарушен п. 11.7 Правил внутреннего трудового распорядка СМУ N ООО "СГК-Спецмонтаж" ( ... несут персональную ответственность за соблюдение подчиненным персоналом требований охраны труда в рабочее время ... ) и нарушение требований безопасности при эксплуатации ... , чем нарушен п. 3.27 инструкции по охране труда ...

Также комиссией установлено, что лицами, нарушившими требования охраны труда, явились ... ФИО13, не обеспечивший контроль за подчиненными и ... ФИО12, ... Р.., не являющемся лицом, проходящим специальную подготовку. ...

Смерть Р ... наступила в результате множественных травм тела, которые получены на производстве во время работы - ... , что подтверждается медицинским свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Истцы Репникова В.М., Репников В.А. являются родителями погибшего Р. (л.д. 21).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащей организации условий труда, отвечающих требованиям безопасности, правил по охране труда со стороны других работников, установлена актом о несчастном случае на производстве, в связи с чем, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу, что ответчик должен возместить моральный вред, поскольку истцы понесли нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека - сына.

Мотивы, по которым суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 800000 рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Учитывая характер родственных отношений, сомнений в том, что истцы пережили огромные нравственные страдания и боль от утраты близкого человека, в связи с потерей сына, что причиняет истцам серьезные нравственные переживания, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что Р. погиб в результате несчастного случая на производстве, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований, и исходя из тяжести наступивших последствий, учитывая степень нравственных страданий родителей (истцов по делу), связанных с гибелью сына, с учетом требований разумности и справедливости, принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Р. имелся умысел, и данное обстоятельство судом не было исследовано, что дает основание для освобождения ответчика от возмещения вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со статьей 22 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Все возражения, указанные в апелляционной жалобе, выражают позицию ответчика, изложенную в ходе судебного заседания, и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: