Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1370

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявина Д.А. к Закрытому Акционерному Обществу Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2012 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав истца, его представителя Маныхова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей: К. управлявшего автомобилем К регистрационный N, Малявина Д.А., управлявшего автомобилем Б регистрационный знак N, П. управлявшей автомобилем С регистрационный знак N Н. управлявшего автомобилем Х регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263687 рублей.

Истец считает виновным в совершении данного ДТП водителя К. нарушившего пункт ... Правил дорожного движения. Поскольку ответственность К. застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб", истец просит взыскать с указанной страховой компании в возмещение вреда 120000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ЗАО Страховая группа "УралСиб".

Представитель К., Н. против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на отсутствие вины К. в совершении ДТП.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с нарушением его процессуальных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то, что истец и его представитель не были надлежаще уведомлены о времени и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело было рассмотрено 3 декабря 2012 года в отсутствие истца и его представителя. В решении суда, принятом по результатам рассмотрения дела имеется указание на то, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (телефонограммой) с телефона N.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения истца и его представителя. Истец представил суду распечатку телефонных звонков сотового телефона N, согласно которой звонков на указанный номер с телефона N 14 ноября 2012 года не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

18 февраля 2013года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Представители ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей: К. управлявшего автомобилем К регистрационный N, Малявина Д.А., управлявшего автомобилем Б регистрационный знак N, П управлявшей автомобилем С регистрационный знак N, Н. управлявшего автомобилем Х регистрационный знак N.

Виновным в совершении данного ДТП признан Малявин Д.А., допустивший нарушение пункта ... Правил дорожного движения - управление транспортным средством ... , принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ... , назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Из пояснений истца следует, что данное постановление им не обжаловано, штраф уплачен.

Ранее К. был признан виновным в совершении данного ДТП, затем решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Данное решение полностью согласуется с заключением эксперта N от 20 августа 2012 года (л.д.56-66).

Как установлено судом, Малявин Д.А. обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, в выплате такой выплаты ему было отказано (л.д.7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины К. в происшедшем ДТП.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", где указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке ст. 931 п.4 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Малявина Д.А. к Закрытому Акционерному Обществу Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий Судьи: