Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2061

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя окон" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца - Коблякова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 2 марта 2011 года были удовлетворены его требования к ООО "Империя окон" о защите прав потребителей.

Указанным решением, вступившим в законную силу 15 марта 2011 года с ООО "Империя окон" в его пользу взыскано ... , из которых ... - сумма, уплаченная за товар, ... - неустойка, ... - компенсация морального вреда.

Поскольку неустойка была рассчитана судом по состоянию на 3 февраля 2011 года, однако до настоящего времени решение мирового судьи не исполнено, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 4 февраля 2011 года по 7 ноября 2012 года в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме ... и штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что на протяжении более двух лет ответчик не принимает мер к погашению задолженности, тем самым злостно уклоняется от исполнения перед истцом обязательств, поэтому полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что у Общества нет никакого имущества, которым можно было бы удовлетворить требования взыскателя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 119 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции дал оценку действующему законодательству, правильно применил нормы материального права и в соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным в силу следующего.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенным - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 2 марта 2011 года (л.д. 7) были удовлетворены исковые требования Емельянова С.Н. к ООО "Империя окон" о защите прав потребителя: расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Империя окон" и Емельяновым С.Н., с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере ... , неустойка в размере ... , компенсация морального вреда в сумме ... Кроме того, с ООО "Империя окон" взыскан штраф в размере ...

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 марта 2011 года.

Также в судебном заседании было установлено, что на основании исполнительных листов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Империя Окон" в пользу взыскателя Емельянова С.Н. (л.д. 29, 30).

Условия и порядок исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 вышеназванного ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализируя заявленные Емельяновым С.Н. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о расторжении договора, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда по существу рассмотрен мировым судьей судебного участка N "адрес", договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Емельянову С.Н. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда, поскольку расторжение договора прекращает обязательства сторон по договору.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельна. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с нормами статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: