Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2238

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ковалева С.А, Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести работы по приведению проезжей части дороги, расположенной в районе домов в г.Владивостоке в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 путем восстановления дорожного полотна,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены. На администрацию г.Владивостока возложена обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги, расположенной в районе домов в г.Владивостоке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., позицию прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд с иском указав, что прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что проезжая часть дороги в районе домов в г. Владивостоке имеет просадки, выбоины и иные повреждения, площадь которых на 1000 кв.м. покрытия превышает 2,5 кв.м. При этом отдельные повреждения превышают по длине 15 см., по ширине 60 см., по глубине 5 см. Общая площадь повреждений составляет 37,5 кв.м. Состояние покрытия проезжей части указанного участка дороги не соответствует требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - по 5 см. Подобное состояние дорожного полотна препятствует безопасности движения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы. Администрация г. Владивостока обязана содержать дороги местного значения, в том числе осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Просил, с учетом уточненных исковых требований возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги, расположенной в районе домов в г. Владивостоке в соответствие с ГОСТ Р 50597-93.

Представитель ответчика в судебном заседании не уточненные исковые требования прокурора не признала в полном объёме. Просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что акт обследования участков улично-дорожной сети от 21.09.2012 года является недопустимым доказательством, поскольку он не подтверждает нарушение требований ГОСТ 50597-93 на участке дороги в районе домов в г.Владивостоке. Поскольку дороги, расположенные в районе домов в г. Владивостоке, не являются сквозными, следовательно, они находятся в пользовании определенного круга лиц, проживающих в указанных домах, что также обуславливает наличие обязанности по содержанию и ремонту указанных дорог исключительно у собственников помещений данных многоквартирных домов, вне зависимости от того, сформирован и поставлен ли на кадастровый учёт земельный участок, на котором расположена подлежащая ремонту дорога.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора г.Владивостока, с которым не согласна администрация г.Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. При этом, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3).

Согласно положениям ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6). Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. ч. 1 и 2 ст. 12).

Согласно п.3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., по ширине 60 см ... и по глубине 5 см.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения за счет средств городского бюджета. Материалами дела подтверждено, что спорные участки дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, что угрожает безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц.

Указанные выводы суда и принятое решение судебная коллегия находит правильным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям материального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи