Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2345

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В.И. к Пафатнову В.Б. о взыскании долга

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года, которым иск удовлетворен: с ответчика в пользу истицы взыскано 60000 рублей, судебные расходы по делу 5500 рублей, всего 65500 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что в мае 2012 года по вине ответчика погибла принадлежащая истице ... Ответчик вину в гибели ... признал, забрал ... , истице 8 мая 2012 года выдал расписку о возврате денежных средств в размере 60000 рублей - стоимости ... до ноября 2012 года.

До настоящего времени ответчик деньги истице не отдал, объясняя это тем, что он реализовал ... на меньшую сумму.

Истица просила взыскать с ответчика 60000 рублей и судебные расходы по делу: государственную пошлину 2000 рублей и расходы по оказанию ей юридической помощи 3500 рублей, всего 65500 рублей.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку ответчик оспаривает расписку как договор займа денежных средств, а также не признает свою вину в ... , принадлежащей истице.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежаще (л.д.23).

Истица против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно установил, что 8 мая 2012 года между сторонами было заключено соглашение о замене обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного ответчиком ... , принадлежащей истице, в заемное обязательство.

Ответчик принял на себя обязательство выплатить истице денежные средства за причинение ей материального ущерба в размере 60 000 рублей в срок до ноября 2012 года.

Указанные обязательство ответчик оформил в письменном виде распиской, подлинность расписки ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела и представленные доказательства суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии передачи заемных средств и ничтожности обязательства по договору займа не влияют на выводы суда о необходимости выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возмещению причиненного истице материального ущерба, размер которого был определен сторонами и подтвержден письменным доказательством - распиской ответчика.

Оценив представленное истицей доказательство, с учетом положений правовых норм, что договорные обязательства были оформлены сторонами надлежащим образом, оснований для отказа истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика причиненного ей ущерба, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: