Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 22-1627/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Лемешевой Н.В.,

Жуковой И.П.

при секретаре Лукониной А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штерн Артема Геннадьевича в интересах осужденного ФИО2 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 января 2013 года,

которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Приморского краевого суда от 03 мая 2011 года в соответствие с Федеральным Законом от 07 декабря 2011 г. N 420- ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., выступление адвоката Штерн А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждён приговором Приморского краевого суда от 03 мая 2011 года по п. "г" ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина - "государственный советник Приморского края 3 класса",

по п. "г" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей,

на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина - "государственный советник Приморского края 3 класса" с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Приморского краевого суда от 03 мая 2011 года в соответствии с Федеральным Законом от 07 декабря 2011 г. N 420- ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и просил снизить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое. Защитник-адвокат Штерн А.Г. в интересах осужденного ФИО2 просил суд в связи с изменениями, внесенными ФЗ N 420 в ст.15 УК РФ, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и снизить категорию преступлений с особо тяжкого на тяжкое.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23 января 2013 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному ФИО2 и его адвокату отказано.

Не согласившись с постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23 января 2013 года, адвокат Штерн А.Г. в интересах осужденного ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить постановление и вынести новое, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2, изменить приговор Приморского краевого суда от 03.05.2011г. в части указания категории совершенных преступлений, изменив категорию преступлений, совершенных ФИО2 с особо тяжкой на тяжкую, в обоснование доводов указывает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что выразилось в отсутствии мотивировки, по которой суд счел, что оснований для изменения категории совершенных преступлений не имеется, ограничившись выводом, что не усматривает оснований для изменения категории преступлений в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011г. в ст.15 УК РФ. Кроме того, судом не дана оценка доводам ходатайства о состоянии здоровья ФИО2, его положительных характеристиках по месту отбывания наказания, наличия государственных наград, звания "Ветеран труда", инвалидности, большого количества лиц, ручающихся за осужденного, тогда как в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Штерн А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, полагая, что в связи с внесенными в ст.15 УК РФ изменениями Федеральным Законом от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в части снижения категорий преступлений с особо тяжкого на тяжкое, суд же, отказывая в удовлетворении ходатайства отказ не мотивировал.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, поскольку оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным Законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ были внесены изменения в ст. 15 УК РФ, которая гласит, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как следует из приговора Приморского краевого суда от 03 мая 2011 года ФИО2 был осужден за совершение особо тяжких преступлений по п. "г" ч.4 ст. 290, п. "г" ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей за каждое преступление (получение взятки от ФИО7, получение взятки от ФИО8) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства, совершенных ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, такие как явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, положительные характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств, установленным судом, постановившим приговор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положения этого закона в части изменения категории преступлений.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел состояние здоровья ФИО2, инвалидность последнего, положительные характеристики, к которым относятся, в том числе наличие государственных наград и почетного звания, являются необоснованными, напротив, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении категории преступлений осужденному ФИО2, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника Штерн А.Г. судебная коллегия не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 января 2013 года в отношении ФИО2 -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Штерн А.Г. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Балашова И.В.

Судьи Лемешева И.В.

Жукова И.П.

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК.