Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2354

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Беленцовой Н.Д. о признании отказа нотариуса Надеждинского нотариального округа Приморского края Гречаниченко О.Б. в совершении нотариальных действий незаконным по апелляционной жалобе заявителя на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15.01.2013, которым Беленцовой Н.Д. в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Беленцовой Н.Д. - Ржевской Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беленцова Н.Д. обратилась в суд с заявлением, в обоснование указала, что в июне 2010 года нотариус Надеждинского нотариального округа Приморского края Гречаниченко О.Б. выдала ей: свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 883 кв.м., расположенный "адрес", кадастровый номер земельного участка N; свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 883 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, и свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный "адрес", кадастровый номер земельного участка N.

При оформлении наследства после смерти мужа Халеева В.П. ею нотариусу был представлен один кадастровый паспорт на участок с кадастровым номером N, общей площадью 2383 кв.м. Однако нотариус разделила данный участок на два, но под одним кадастровым номером.

В конце января 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ей было отказано в государственной регистрации прав на земельный участок.

Она обратилась к нотариусу с просьбой внести изменения в свидетельства, выданные ей после смерти мужа, нотариус ответила, что документы выданы в соответствии с действующим доказательством.

Заявитель полагала, что отказ нотариуса не соответствует закону, она не может зарегистрировать право собственности, так как единый участок разделен на два, просила суд признать отказ нотариуса о внесении изменений в вышеуказанные свидетельства незаконными, с возложением на него обязанности внести изменения в данные документы, путем описания земельного участка "адрес", кадастровый номер земельного участка N, как единого, площадью 2383 кв.м.

Нотариус в судебное заседание не явилась, на основании поступившего ходатайства, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Беленцова Н.Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда не имеется.

По делу установлено, что Халееву В.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 2383 кв.м. и жилой дом, расположенные "адрес", кадастровый номер земельного участка N.

После смерти Халеева В.Н. ... открылось наследство в виде вышеуказанного имущества, в права наследования которого вступила его супруга Беленцова Н.Д.

Нотариусом с. Вольно-Надеждинское Надеждиснкого района Приморского края Гречаниченко О.Б. выданы Беленцовой Н.Д. два свидетельства о праве на наследство по закону: на земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом, на 1/2 земельного участка площадью 883 кв.м, а также свидетельство о праве собственности Беленцовой Н.Д. на 1/2 земельного участка площадью 883 кв.м.

Разрешая требования Беленцовой Н.Д. по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия нотариуса Гречаниченко О.Б. в выдаче указанных свидетельств законны, обусловлены требованиями действующего законодательства и разными основаниями по переходу заявителю прав на земельный участок и жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, постановленными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Статья 75 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Исходя из положений статьи 1150 ГК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ, согласно которым принадлежащее пережившему супругу наследодателя не умаляет права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, а также положений ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нотариусом правомерно выдано Беленцовой Н.Д. как пережившему супругу свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 883 кв.м., приобретенного наследодателем по договору купли-продажи, входящего в состав участка с кадастровым номером N.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга имущества являющегося их совместной собственностью, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Являясь единственным наследником первой очереди по закону умершего Халеева В.Н., Беленецова Н.Д. унаследовала долю умершего супруга в имуществе, являющемся их совместной собственностью, в виде 1/2 доли земельного участка площадью 883 кв.м., приобретенного по договору купли-продажи, а также имущество - жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м, и этот земельный участок, принадлежащий наследодателю на основании Постановления о передаче земельного участка в собственность главы Надеждинсклого муниципального района, входящие в состав участка с кадастровым номером N.

Так как Беленецова Н.Д. приобрела право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N как переживший супруг, а на другую часть этого же участка как его наследник, переход права собственности не тождественен, у нотариуса не имелось оснований для выдачи Беленцовой Н.Д. одного свидетельства о праве собственности на весь земельный участок в целом с кадастровым номером N площадью 2383 кв.м.

У нотариуса Надеждинского нотариального округа Приморского края Гречаниченко О.Б. имелись в соответствии с положениями ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате основания к отказу Беленцовой Н.Д. внести изменения в выданные ею свидетельства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального права, оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи