Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2231

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Юрченко Ю.В. к ООО "Импульс", Карташовой Г.И. , Заблоцкой И.Г. о признании недействительным, ничтожным договора на расчетно-измерительное обслуживание и протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ... по апелляционной жалобе Юрченко Ю.В. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 10.01.2013, которым в иске Юрченко Ю.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителя Юрченко Ю.В., его представителя Колесниченко В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указал, что является собственником квартиры "адрес". ... с ООО "Импульс" был заключен договор N на расчетно-измерительное обслуживание с представителем собственников многоквартирного дома Карташовой Г.И., на основании решения общего собрания от ... (протокол N внеочередного общего собрания). Полагал, что указанный протокол и договор на расчетно-измерительное обслуживание являются недействительными, так как в протоколе не содержатся сведения, по чьей инициативе проведено собрание, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников квартир. Общее собрание собственников дома в августе-сентябре 2007 года не проводилось. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещения. Он участия в общем собрании в общем собрании собственников помещений в данном доме и узнал о принятом решении только в декабре 2012 года. Решения о передаче одному из собственнику полномочий подписывать договор с ООО "Импульс" не принималось. Истец доверенность Карташовой Г.И. на право подписи договора на расчетно-измерительное обслуживание не выдавал. Просил суд признать недействительными указанный протокол и договор на расчетно-измерительное обслуживание, взыскать с ответчиков в пользу истцов оплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "Импульс" исковые требования не признал и заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. По существу пояснил, что ООО "Импульс" отношения к процедуре проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме не имеет, является специализированной организацией, публично оказывающей услуги по установке и обслуживании приборов УУТЭ. Отказать в заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание собственникам жилых помещений не имел права. При установлении полномочий Карташовой Г.И. на заключение такого договора ООО "Импульс" руководствовался представленным протоколом N внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ...

Представитель Юрченко Ю.В. поддержала исковые требования, просила срок исковой давности не применять, так как о нарушении права истец узнала в ноябре 2012 года.

В предварительном судебном заседании Юрченко Ю.В., Карташова Г.И., представитель администрации Ярославского городского поселения исковые требования поддержали, просили суд не применять срок давности, о нарушении права истец узнал в ноябре 2012 года, после взыскания с него судом задолженности за расчетно-измерительное обслуживание, начисленной на основании решения общего собрания собственников дома от ... , полагали, что истец срок пропустил по уважительной причине.

Ответчик Заблоцкая И.Г. в предварительное судебное заседание не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Юрченко Ю.В., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно.

По делу установлено, что Юрченко Ю.В. является собственником квартиры "адрес", право собственности зарегистрировано

... внеочередным общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес", в форме заочного голосования было принято единогласно решение о выборе представителя из собственников помещений в многоквартирном доме Карташовой Г.И. для заключения договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс".

ООО "Импульс" и представителем собственников многоквартирного дома "адрес" Карташовой Г.И., действующей на основании решения общего собрания собственников был заключен договор от ... на расчетно-измерительное обслуживание N.

Ответчик при рассмотрении дела, заявил о пропуске Юрченко Ю.В. срока исковой давности и применении его последствий.

Юрченко Ю.В. полагал, что срок исковой давности им не пропущен, так как о проведении общего собрания он уведомлен не был и в голосовании участия не принимал, узнал о нем и о заключении договора в декабре 2012 года, при взыскании ответчиком в судебном порядке задолженности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств по делу отказал Юрченко Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ четко определен сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников - в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оспариваемый истцом договор на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс" от ... заключенный на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, был направлен истцу по почте (л.д.25), истец не оспаривал того обстоятельства, что на приобретение и установку прибора учета сдал в 2007 году деньги ООО "Импульс", с указанного времени истцу выставлялись счета по оплате за оказываемые услуги, в 2008, 2009 годах ему направлялись ответчиком уведомления о наличии задолженности (л.д.22,24).

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также что исковое заявление Юрченко Ю.В. об оспаривании решения общего собрания от ... поступило в суд лишь ... , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что шестимесячный срок для обращения в суд истцом пропущен.

Истцом также заявлено требование о признании ничтожным договора на расчетно-измерительное обслуживание от ... , при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей трехгодичный срок исковой давности для ничтожных сделок.

Применительно к спорным правоотношениям этот срок также истек, учитывая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ...

При таких обстоятельствах, поскольку сроки установленные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 1 ст. 181 ГК РФ к моменту обращения истца в суд истекли, о его восстановлении истец не заявлял, полагая срок непропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ответчиком же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не давали своего согласия на заключение оспариваемого договора и не решали вопрос по начислению абонентской платы за расчетно-измерительное обслуживание не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 10.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи