Постановление Псковского областного суда от 18 января 2013 г.

Постановление Псковского областного суда от 18 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Петрова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 города Пскова от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении и решение судьи Псковского городского суда по результатам рассмотрения жалобы от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 города Пскова от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда от 22 октября 2012 года, Петров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В надзорной жалобе Петров Р.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в состоянии опьянения он сел за руль по требованию сотрудника ГИБДД. Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых. Наказание ему необоснованно назначено с учетом отягчающего обстоятельства.

Кроме того, Петров Р.Н. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела на 23 июля 2012 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Петрова Р.Н., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2012 года в 20 часов 25 минут на " ... " Петров Р.Н. управлял автомобилем марки " ... ", г.р.з. " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Петровым Р.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ Петрова Р.Н. от прохождения освидетельствования на месте; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 28.04.2012, согласно которому у Петрова Р.Н. установлено состояние опьянения; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ш., П.; показаниями свидетелей Я. и А., принимавших участие в качестве понятых при составлении протоколов отношении Петрова Р.Н., а также показаниями самого Петрова Р.Н., который не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Доводы Петрова Р.Н., со ссылкой на показания свидетелей Г. и П.А., о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он управлял вынужденно, по требованию сотрудника ГИБДД, являлись предметом исследования судьи Псковского городского суда при рассмотрении жалобы Петрова Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами.

Доводы Петрова Р.Н. об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и недостоверности их подписей в указанном протоколе также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по жалобе Петрова Р.Н.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Петров Р.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Петров Р.Н. отказался, что им не оспаривается, он обоснованно, в соответствии с п.п. "а" п.10 Правил, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых составлен соответствующий протокол.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28 апреля 2012 года N, у Петрова Р.Н. установлено состояние опьянения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова Р.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе Петрова Р.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела проверялись судьей Псковского городского суда при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Надлежащее извещение Петрова Р.Н. о рассмотрении дела на 23 июля 2012 года подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, полученной лично Петровым Р.Н. 18 июля 2012 года (л.д. N).

При этом судья Псковского городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерном отклонении мировым судьей ходатайства Петрова Р.Н. об отложении рассмотрения дела, так как согласно представленным сведениям он находился на лечении в дневном стационаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании, Петров Р.Н. суду не представил.

Поскольку мировым судьей, ранее неоднократно откладывавшим рассмотрение дела по ходатайствам Петрова Р.Н., были предприняты необходимые меры для предоставления ему возможности реализовать свое право на защиту, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела Петров Р.Н. и его защитник Михайлова В.В. принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении судьей Псковского городского суда жалобы Петрова Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные Петровым Р.Н. и его защитником ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 22 октября 2012 года, Петров Р.Н. и его защитник Михайлова В.В., будучи извещенными надлежащим образом (л.д. N) не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании не представили, судья Псковского городского суда правомерно рассмотрел жалобу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что право Петрова Р.Н. на защиту было нарушено, не имеется.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Петровым Р.Н. административного правонарушения, данные о его личности, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что подтверждено имеющейся в материалах дела справкой, оснований не доверять которой у суда не имелось.

Наказание Петрову Р.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 города Пскова от 23 июля 2012 года и решение судьи Псковского городского суда от 22 октября 2012 года, вынесенные в отношении Петрова Р.Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Петрова Р.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин