Постановление Псковского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 7-6/2013

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 города Пскова от 9 октября 2012 года по делу об административном правонарушении и решение судьи Псковского городского суда по результатам рассмотрения жалобы от 30 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 города Пскова от 9 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда от 30 ноября 2012 года, Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В надзорной жалобе Петров А.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, основанными на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных норм административного законодательства.

Петров А.В. указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а поэтому требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что дело рассмотрено судебными инстанциями формально, без учета его доводов и показаний свидетелей о том, что за рулем он не находился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Петрова А.В., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2012 года, в 3 часа 55 минут у " ... " в г. Пскове Петров А.В., управляя автомобилем марки " ... ", г.р.з. " ... ", и имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явился отказ Петрова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения; рапортом и объяснениями инспектора ДПС К.; показаниями инспекторов ДПС П., И.; рапортами и показаниями сотрудников отдела вневедомственной охраны УМВД России по г. Пскову Ф. и С., которые непосредственно наблюдали факт управления автомашины Петровым А.В.; показаниями свидетелей К.В., А., присутствовавших в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Петрова А.В.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе утверждениям Петрова А.В., а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей П.В., Б. и М. о том, что Петров А.В. автомашиной не управлял, мировым судьей, а также судьей Псковского городского суда, вопреки доводам надзорной жалобы, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД и отдела вневедомственной охраны в исходе дела, вопреки доводам Петрова, судом не установлено.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Петров А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Петров А.В., при наличии у него указанных признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, он, в соответствии с п.п. "а" п.10 Правил, правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых составлен соответствующий протокол (л.д.8).

При этом, вопреки доводам жалобы, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в соответствии с требованиями пункта 9 Правил, не требовалось.

Вместе с тем, Петров А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Петрова А.В. о том, что составленные в отношении него протоколы не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку понятые не присутствовали при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судьи Псковского городского суда при рассмотрении жалобы Петрова А.В. и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие исследованным доказательствам.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам надзорной жалобы, рассмотрено судьями всесторонне, полно и объективно.

Доводы Петрова А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол о задержании транспортного средства, не опровергают правильность выводов суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Петровым А.В. административного правонарушения, данные о его личности.

Административное наказание назначено Петрову А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 города Пскова от 9 октября 2012 года и решение судьи Псковского городского суда от 30 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Петрова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин