Решение Псковского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 21-5/2013

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пшеницына А.В. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в отношении

Беляева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: "адрес", водителя автотранспортного подразделения частного Учреждения "Учреждение отдыха "Соцтурпроф",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Псковской области от 09 октября 2012 года Беляеву С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение, как указано в постановлении, выразилось в том, что Беляев С.А. осуществлял перевозку пассажиров по заказу, без заполнения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, по маршруту Псков - Пушкинские Горы, чем нарушил требования пунктов 89 и 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. N 112.

Не согласившись с постановлением, Беляев С.А. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2012 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Беляева С.А. состава административного правонарушения.

В жалобе в Псковский областной суд главный государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Псковской области Пшеницын А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду несогласия с ним.

Выслушав главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Псковской области Пшеницына А.В., поддержавшего жалобу, объяснения защитника Беляева С.А. - Михайлова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Как установлено судом, 09 октября 2012 года водитель автотранспортного подразделения Учреждения отдыха "Соцтурпроф" Беляев С.А. осуществлял перевозку группы туристов (школьников из г. Москвы) по маршруту Псков - Пушкинские Горы на принадлежащем указанному Учреждению автобусе " Х", без заключения договора фрахтования транспортного средства.

Согласно нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, заключение в письменной форме договора фрахтования транспортного средства на перевозку пассажиров является обязательным.

Вместе с тем в материалах дела имеется агентский договор от 31.12.2011 года сроком действия до 31.12.2012 года, заключенный между Учреждением отдыха "Соцтурпроф" (туроператор) и ООО "ИДиС-тур" (турагент), согласно которому турагент от своего имени реализует сформированный туроператором туристский продукт. Стоимость турпродукта, пакет туристских услуг, условия размещения и питания туристов, экскурсионные программы устанавливаются в заявках, согласованных сторонами.

Уставом частного Учреждения "Учреждение отдыха "Соцтурпроф", установлено, что учреждение создано для осуществления социально-культурных функций в целях организации отдыха граждан, туризма, с предоставлением услуг гостиниц, транспорта, столовых, баров, кафе, ресторанов и других мест отдыха. В числе прочих видов деятельности учреждение организует и комплексное туристическое обслуживание.

Согласно заявке от 10.09.2012 года на приём туристической группы, принятой туроператором к исполнению, последнему предлагалось организовать приём, размещение, питание, экскурсионное обслуживание по маршруту Псков-Пушкинские Горы-Изборск-Печоры-Псков группы учащихся школы N г. Москвы из 16 (18) человек.

В соответствии с договором от 13.09.2012 года, заключённым между "ИДиС-тур" (турагентом) и ГОУ СОШ N г.Москвы (заказчиком), в туристский продукт входило предоставление комбинированного транспорта по маршруту Москва-Псков-Пушкинский заповедник-Изборск-Печоры-Москва. В стоимость продукта были включены оплаченные железнодорожные билеты в фирменном плацкартном поезде Москва-Псков-Москва, работа автотранспорта по программе (трансфер, перевозка к месту проведения экскурсий).

Счётом N от 10.09.2012 года подтверждается перечисление турагентом на счёт туроператора за туристическое и экскурсионное обслуживание ... рублей.

Согласно акту N от 10.10.2012 года оказанных туристических и экскурсионных услуг на сумму ... рублей у турагента претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имелось.

В соответствии с п.1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 указанной правовой нормы установлено, что Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании положений Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъектуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд пришёл к обоснованному выводу, что в действиях Беляева С.А. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, поскольку в данном случае имело место возмездное оказание туристических услуг, в составе которых предусматривалось и предоставление услуг по перевозке туристов, осуществлявшихся на транспортном средстве, принадлежащем туроператору, то есть без привлечения сторонних перевозчиков. Учитывая, что стоимость перевозки туристов по экскурсионному маршруту входила в состав туристического продукта, реализуемого за общую цену, заключение договора фрахтования между сторонами по агентскому договору (туроператором и турагентом) не требовалось, так как указанные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Иных данных, опровергающих указанный вывод суда, в жалобе и в судебном заседании областного суда не представлено.

Довод жалобы о том, что агентский договор от 31.12.2011 года, заключённый между частным Учреждением "Учреждение отдыха "Соцтурпроф" и ООО "ИДиС-тур" не соответствует требованиям части 2 статьи 779 ГК РФ и не содержит всех обязательных условий, предъявляемых к договору фрахтования, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о том, имелись ли в действиях водителя Беляева С.А. нарушения требований ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в отношении Беляева С.А. оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пшеницына А.В. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов