Постановление Псковского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 7-20/2013

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Столяренко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области по результатам рассмотрения жалобы от 4 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области от 12 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 4 декабря 2012 года, Столяренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе в порядке надзора Столяренко В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, считая их незаконными, основанными на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных норм административного законодательства. Выражая свое несогласие с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, полагает недоказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что судьей районного суда ему не была предоставлена возможность участия в судебном заседании 4 декабря 2012 года, на которое он не смог явиться по причине нахождения на стационарном лечении, что повлекло нарушение его права на защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Столяренко В.В., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2012 года в 18 часов 10 минут у " ... " п. Струги Красные Псковской области Столяренко В.В., управляя автомобилем марки " ... ", г.р.з. " ... ", в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Столяренко В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Столяренко В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, должностным лицом ГИБДД он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. N).

Вместе с тем, Столяренко В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями сотрудников ГИБДД Н., А.; показаниями свидетелей М., С., подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Столяренко В.В., который в их присутствии отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколах Столяренко В.В. также отказался.

Все исследованные по делу доказательства оценены мировым судьей, а также судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности и объективности судебной оценки доказательств по делу, в том числе показаний понятых, вопреки доводам надзорной жалобы, не имеется. Ссылка Столяренко В.В. на то, что в судебном заседании понятые не смогли описать внешний вид прибора и пояснить, готовился ли он к работе, не ставит под сомнение их показания в целом относительно обстоятельств дела, а также правильность выводов суда о доказанности вины Столяренко В.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы Столяренко В.В. о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами в связи с допущенными при их составлении недостатками, в том числе отсутствием указания фамилии инспектора и подписи понятого С. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы Столяренко и им дана надлежащая оценка с учетом исследованных по делу доказательств.

Указание Столяренко В.В. в жалобе о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время составления протокола и направления на освидетельствование указано с разницей в несколько минут, не свидетельствует о нарушении требований закона при его составлении и невозможности использования протокола в качестве доказательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении Столяренко В.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено судьями всесторонне, полно и объективно. По делу допрошены все свидетели, о вызове которых ходатайствовал Столяренко В.В.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Столяренко В.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Действия Столяренко В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Столяренко В.В. о том, что судьей районного суда ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании 4 декабря 2012 года, на которое он не смог явиться по причине нахождения на стационарном лечении, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений не могут.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2012 года Столяренко В.В. присутствовал при рассмотрении административного материала мировым судьей, а также 22 ноября 2012 года при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Стругокрасненского районного суда и имел возможность довести до суда свою позицию по делу.

4 декабря 2012 года в судебном заседании присутствовал защитник Столяренко В.В. - Крайник С.И., согласно доверенности, представлявший интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Столяренко. Ходатайств об отложении судебного заседания ни Столяренко, ни его защитник не заявляли.

Кроме того, в своей надзорной жалобе Столяренко не указывает каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что права Столяренко В.В. на защиту были нарушены, не имеется.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из постановления от 12 октября 2012 года, назначая Столяренко В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, мировой судья указал, что учитывает "отсутствие раскаяния и осознания вины и назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на значительный срок".

Между тем мировым судьей не было принято во внимание, что непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, так как это является способом защиты лица и противоречит требованиям статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, предусматривающих общие правила назначения наказания и перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п.2.ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, полагаю необходимым исключить из постановления от 12 октября 2012 года указание мирового судьи об отсутствии раскаяния и осознания Столяренко В.В. своей вины и сократить срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Столяренко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области от 12 октября 2012 года, решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 4 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Столяренко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области от 12 октября 2012 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 4 декабря 2012 года изменить:

- из постановления мирового судьи судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области от 12 октября 2012 года исключить указание об отсутствии раскаяния и осознания Столяренко В.В. своей вины;

- срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Столяренко В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сократить до 1 года 7 месяцев.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин