Постановление Псковского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 7-16/2013

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Миронова Н.М. на постановление руководителя Управления ФАС по Псковской области К.В.И. от 30 мая 2012 года, решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 18 сентября 2012 года и решение судьи Псковского областного суда от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления ФАС по Псковской области К.В.И. от 30 мая 2012 года Миронов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 15 октября 2012 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Миронова Н.М. - без удовлетворения.

В поданной в порядке надзора жалобе Миронов Н.М., не оспаривая факта совершения данного правонарушения, просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления и судебных решений.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что постановлением от 30 июня 2011 года , подписанным Мироновым Н.М., утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Проведение приватизации муниципального имущества и земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности", пунктом 2.10 которого предусмотрено, что заявителем для получения муниципальной услуги предоставляются следующие документы:

-нотариально заверенные копии учредительных документов (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о присвоении кодов ОКПО, ОКВЭД);

-документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Федеральным законом от 11.07.2011 года N 201-ФЗ в статью 16 ФЗ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" внесены изменения, согласно которым предоставление претендентом указанных в Административном регламенте документов не требуется.

Таким образом, данный Административный регламент содержит положения о предоставлении документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением указанной муниципальной услуги, что является недопустимым в силу п.1ч.1 ст.7 ФЗ от 27.07.2010г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 26.07.2010г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п.2 ч.1 данной статьи).

Нарушение запретов, предусмотренных вышеприведенной нормой права на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, обоснованность привлечения Миронова Н.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Факт совершения Мироновым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом и судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспаривается самим Мироновым Н.М..

Административное наказание назначено Миронову Н.М. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, при этом, назначенное наказание является минимальным.

Оснований для освобождения Миронова Н.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им деяния, о чем ставится заявителем вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при производстве по делу не допущено.

По изложенным мотивам постановление руководителя Управления ФАС по Псковской области о привлечении Миронова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, решение судьи Гдовского районного суда и решение судьи Псковского областного суда по результатам рассмотрения жалобы Миронова Н.М. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление руководителя Управления ФАС по Псковской области К.В.И. от 30 мая 2012 года, решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 18 сентября 2012 года и решение судьи Псковского областного суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Миронова Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда подпись В.В. Победов