Постановление Псковского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 7-15/2013

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ефимова Д.С.

на постановление мирового судьи судебного участка N 30 города Пскова по делу об административном правонарушении от 9 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 города Пскова от 9 октября 2012 года Ефимов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Ефимов Д.С. просит его отменить, считая незаконным, основанным на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных норм административного законодательства.

Ефимов Д.С. указывает, что при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством по делу в связи с нарушением процедуры освидетельствования и указанием в акте имени и отчества другого лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Ефимова Д.С., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2012 года в 23 часа 15 минут у " ... " Ефимов Д.С. управлял автомашиной марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина Ефимова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении Ефимова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, основанием для направления Ефимова Д.С. на такое освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 22 июля 2012 года; показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача-нарколога И. и фельдшера Я., которые подтвердили факт проведения ими процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ефимова Д.С., по результатам освидетельствования последнего было установлено состояние опьянения и составлен акт N; показаниями инспектора ДПС Л.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ефимова Д.С. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, процедура медицинского освидетельствования была нарушена в связи с предоставлением ранее использованного мундштука, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Факт несоответствия имени и отчества освидетельствованного лица, указанных в акте медицинского освидетельствования, имени и отчеству Ефимова Д.С., на что последний ссылается в жалобе, был проверен мировым судьей при рассмотрении дела. С учетом пояснений врача-нарколога И. и фельдшера Я., производившей оформление акта медицинского освидетельствования N, данное обстоятельство обоснованно расценено как допущенная техническая ошибка.

Кроме того, сам Ефимов Д.С. в судебном заседании не отрицал факт проведения в отношении него указанными лицами медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Иные данные, указанные в акте (фамилия, возраст, номер водительского удостоверения, адрес, место работы, номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование) соответствуют имеющимся в материалах дела документам в отношении Ефимова Д.С.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Ефимова было проведено с использованием технического средства измерения -АКПЭ-01.01 N, поверенного в установленном законом порядке 12 июля 2012 года, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, сомневаться в достоверности полученных при исследовании результатов у суда оснований не имелось.

О том, что при проведении в отношении него медицинского освидетельствования был получен положительный результат на состояние опьянения, Ефимов указывает и в надзорной жалобе.

Доводы Ефимова Д.С. о том, что в акте медицинского освидетельствования указано одинаковое время начала освидетельствования и проведения первого теста не являются обстоятельством, влекущим за собой признание указанного акта недопустимым доказательством.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении в случае их наличия при составлении протокола. Отсутствие в протоколе указания на признаки опьянения, вопреки доводам жалобы, не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.

Признак опьянения - запах алкоголя изо рта, наличие которого было установлено инспектором ДПС у Ефимова и послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством, указан в соответствующем протоколе, а также в протоколе о направлении Ефимова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные протоколы составлены инспектором ДПС Л. в присутствии двух понятых. Данные об их личности и подписи имеются в указанных документах (л.д. 5-6).

Таким образом, доводы надзорной жалобы Ефимова об отсутствии понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу и недопустимости использования соответствующих протоколов в качестве доказательств, являются несостоятельными. Данные документы подписаны Ефимовым Д.С. без каких-либо замечаний и дополнений.

Доводы Ефимова о том, что все протоколы были подписаны им в результате принуждения со стороны сотрудника ГИБДД, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ефимова Д.С. в совершении вменяемого правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Ефимова Д.С. на то, что его транспортное средство задержано не было, вопреки доводам жалобы, не влияет на правильность выводов мирового судьи о его виновности. Водительское удостоверение изъято в соответствии с требованиями ч.3 ст.27.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Ефимовым Д.С. административного правонарушения, данные о его личности.

Административное наказание назначено Ефимову Д.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 города Пскова от 9 октября 2012 года, вынесенное в отношении Ефимова Д.С. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Ефимова Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин