Постановление Псковского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 7-11/2013

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Залковского А.Г.

на постановление мирового судьи судебного участка N 41 Невельского района Псковской области от 23 октября 2012 года по делу об административном правонарушении и решение судьи Невельского районного суда Псковской области по результатам рассмотрения жалобы от 19 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Невельского района Псковской области от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 19 ноября 2012 года, Залковский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В надзорной жалобе Залковский А.Г. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными, основанными на доказательствах, полученных с нарушением требований административного законодательства.

Указывает, что при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, употреблял квас, признаки опьянения у него отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей и понятой, которые не были надлежащим образом учтены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела. Полагает, что дело судебными инстанциями рассмотрено необъективно, без полного исследования всех имеющихся доказательств.

Залковский А.Г. считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что он находился в состоянии опьянения, по делу не имеется, а выводы об этом мирового судьи являются предположительными. Ссылается на несоблюдение порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие документов на прибор измерения, которым было проведено освидетельствование. Полагает, что "данные о состоянии здоровья", могло повлиять на наличие неприятного запаха изо рта, что не было принято во внимание мировым судьей и не отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Залковского А.Г., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2012 года, в 22 часа 15 минут, на " ... " Залковский А.Г., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки " ... ", г.р.з. " ... ", находясь в состоянии опьянения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Залковского А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2012 года с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у Залковского А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Залковский А.Г. согласился; показаниями инспектора ДПС А., свидетеля М., которая присутствовала в качестве понятой при освидетельствовании Залковского А.Г. и подтвердила его результаты; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Великолукского района Псковской области от 13 июля 2010 года о признании Залковского А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам надзорной жалобы, всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе показаниям Залковского А.Г., свидетелей Г., И., М.Д. о том, что вечером 20 октября 2012 года Залковский А.Г. употреблял квас и в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Сомневаться в правильности и объективности выводов суда оснований не имеется.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 20 октября 2012 года водитель Залковский А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Доводы Залковского А.Г. о том, что понятая М. не подтвердила наличие у него запаха алкоголя изо рта, не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку установление признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию в компетенцию понятых не входит.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, у Залковского А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Залковского А.Г. составила 0,184 мг/л, при наличии пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора - +/- 0,048 мг/л.

Освидетельствование Залковского А.Г. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения ALCOTECTOR-RU 803 PRO-100 combi N, поверенного в установленном законом порядке 25 сентября 2012 года, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению (л.д. N).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности полученных при исследовании результатов, у суда не имелось.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела соответствующих документов на прибор измерения не ставят под сомнение законность вынесенных судебных решений, поскольку все необходимые сведения о приборе, которым было проведено освидетельствование, указаны должностным лицом в акте и соответствуют сведениям, отраженным на бумажном носителе. Ходатайства об истребовании соответствующих документов Залковский А.Г. при рассмотрении дела не заявлял.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Залковский А.Г. при составлении акта согласился, в строке "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", написав собственноручно - "согласен" и поставив свою подпись, как в акте, так и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

При этом исправность технического средства измерения и полученные результаты Залковский А.Г. не оспаривал, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

С учетом изложенного, доводы Залковского А.Г. о том, что слово "согласен" в акте он написал по требованию сотрудника ГИБДД, соглашаясь с тем, что прошел освидетельствование, а не с его результатами, а также доводы о том, что он хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы Залковского А.Г. о том, что при освидетельствовании был использован не новый мундштук, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. Об иных нарушениях процедуры освидетельствования Залковский А.Г. не заявлял. Нарушений порядка освидетельствования при рассмотрении дела судом не установлено.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, рассмотрено судьями всесторонне, полно и объективно. По делу допрошены все свидетели, о вызове которых ходатайствовал Залковский А.Г.

Доводы Залковского А.Г. о том, что мировым судьей не было принято во внимание наличие у него "данные о состоянии здоровья", которое могло повлиять на наличие неприятного запаха изо рта, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился именно запах алкоголя изо рта, наличие которого и было установлено инспектором ДПС. Последующее освидетельствование подтвердило факт употребления Залковским напитков, содержащих алкоголь.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Залковского А.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Залковскому А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Указание о разъяснении Залковскому А.Г. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, также содержится в решении Невельского районного суда.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Залковским А.Г. административного правонарушения, данные о его личности.

Административное наказание назначено Залковскому А.Г. в размере, установленном санкцией ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 41 Невельского района Псковской области от 23 октября 2012 года и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 19 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Залковского А.Г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Залковского А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин