Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-373

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.

при секретаре Тимофеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО " М." на определение Псковского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО " М." о передаче дела на рассмотрение в Замоскворецкий суд г. Москвы отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. Г.Г., К. Н.А. и К. А.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних К. Д. и Я., обратились в суд с иском к ЗАО " М." о признании за ними, как за выгодоприобретателями, права на получение *** руб. страховой суммы после гибели военнослужащего К. О.Г., о взыскании в их пользу *** рублей в равных долях и о возмещении судебных расходов.

Представитель ЗАО " М." в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором изложил аргументированные доводы о не согласии с иском, а также заявил ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности, которая должна определяться в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ.

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО " М." просит определение отменить как незаконное. В обоснование указывает, что к возникшим правоотношениям неприменимы правила об альтернативной подсудности, установленные пунктами 5, 7 и 9 статьи 28 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО " М." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

И.А.Адаев

.

.