Определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-341

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Тимофеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кныш С.И. на определение судьи Великолукского городского суда от *** 2013г., которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Кныша С.И. к Отделению по г.Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области о компенсации морального вреда гражданину Российской Федерации."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кныш С.И. обратился в суд с иском к Отделению по г.Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требования истец указал, что при вынесении определения от ***2012г. об оставлении без движения его иска к Ф. о предоставлении собственнику земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком судьей Великолукского городского суда Архиповой И.А. были использованы слова и выражения, не соответствующие нормам современного русского литературного языка. Тем самым был фактически допущен отказ от неукоснительного выполнения императивных предписаний действующего федерального законодательства об обязательном использовании государственного языка Российской Федерации в гражданском судопроизводстве и делопроизводстве в федеральных судах.

В результате этих неправомерных действий он (истец) перенес душевные страдания, беспокойство, разочарование и тревогу, усугубленные существенными ограничениями и неудобствами, вызванными нарушением обычного жизненного порядка, а также был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью.

С учетом данных обстоятельств Кныш С.И. полагал, что вправе требовать возмещения компенсации причиненного ему вреда в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кныш С.И. просит о его отмене со ссылкой на допущенные нарушения при применении процессуального закона.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное определение.

Согласно п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Указанный перечень случаев, влекущих возмещение вреда по данному правовому основанию, является исчерпывающий.

Предъявляя настоящий иск, Кныш С.И. указывает исключительно на нарушения закона, допущенные судьей Великолукского городского суда Архиповой И.А. при оставлении его иска без движения и выразившиеся в использовании слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, обусловливающих возникновение ответственности за вред, причиненный действиями судьи, истцом не приведено.

С учетом этого и поскольку действующее законодательство не регламентирует основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, исковое заявление Кныша С.И. обоснованно было признано не подлежащим принятию к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в числе прочего правильно указывалось, что в случае не согласия с определением судьи Архиповой И.А. от ***2012г. заявитель мог реализовать свое право на защиту путем обжалования данного судебного постановления в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда от *** 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Кныша С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

С.Ю. Спесивцева