Определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-273

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.

при секретаре Семеновой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Ерицяна Р.Р. - Баштаева А.А. и ООО "Комплекс" на решение Псковского городского суда от *** 2012г., которым постановлено:

"Индивидуальному предпринимателю Ерицяну Р.Р. в иске к ООО "Комплекс", Дмитриеву А.А., Николаеву А.К. о признании недействительными договоров купли-продажи строения и применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

ООО "Комплекс" в иске к индивидуальному предпринимателю Ерицяну Р.Р. о признании незаключенным договора купли-продажи строения - отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Ерицяна Р.Р. - Баштаева А.А., представителя ООО "Комплекс" - Алексеева К.Б., объяснения Дмитриева А.А. и Николаева А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерицян Р.Р обратился в суд с иском к ООО "Комплекс", Дмитриеву А.А. и Николаеву А.К. о признании договора купли-продажи строения недействительным.

В обоснование требования истец указывал, что на основании договора купли-продажи от ***2010г. ООО "Комплекс" продало ему временное сооружение - ангар по адресу: г.Псков, ул. К., возле дома N ***. Данная сделка, в том числе и в части оплаты, составившей *** рублей, была полностью исполнена сторонами и с момента её заключения он, как собственник, владеет и пользуется данным имуществом.

Однако, как ему стало известно, в 2011г. ООО "Комплекс" заключил договор купли-продажи указанного объекта, определенного уже как силосная яма крытая ангаром, с Дмитриевым А.А. и Николаевым А.К. При этом имущество указывалось уже как недвижимое, что обусловило произведение государственной регистрации прав ответчиков на него. Поскольку по состоянию на 2011г. у указанного продавца отсутствовали полномочия собственника, то, следовательно, он был не вправе заключить данную сделку. Кроме того, фактически имущество покупателям не передавалось, т.е. не соблюдено одно из существенных условий договора. Более того, уже на момент заключения договора купли-продажи от ***2010г. силосная яма, как объект фактически не существовала.

При таких обстоятельствах, истец полагал, что заключенный ответчиками договор купли-продажи строения от ***2011г. является недействительным в силу его ничтожности.

В ходе судебного разбирательства, исходя из тех же обстоятельств, истец дополнил иск требованиями:

- о признании недействительными с ***2010г. договора купли-продажи силосной ямы крытой ангаром от ***1993г. и приложения к договору купли-продажи от ***1993г., заключенных между ТОО " К." и ООО "Комплекс", на основании которых последнее юридическое лицо приобрело право собственности на вспомогательный объект - силосную яму;

-применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Представитель ответчика иск не признал. Полагал требования необоснованными, указывая на то, что с истцом было достигнуто соглашение о купле - продаже ангара, а не силосной ямы. При этом, права на данное имущество должны были перейти к покупателю только после оплаты сделки, а она так и не была произведена Ерицяном. Фактически предмет договора купли-продажи от ***2010г. и местоположение объекта на земельном участке определены не были, государственная регистрация сделки не произведена.

С учетом этих обстоятельств ООО "Комплекс" предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи от ***2010г., незаключенным.

Ерицян Р.Р. встречный иск не признал.

Ответчики Дмитриев А.А. и Николаев А.К. исковые требования Ерицяна Р.Р. не признали, поддержав встречный иск.

Представители 3-лиц - ГП Псковской области "БТИ" и ФГУП "Ростехинвентаризация" (Псковский филиал) оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области полагал, что нарушений требований закона при государственной регистрации прав регистрирующим органом допущено не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ерицяна Р.Р. - Баштаев А.А. просит об отмене данного судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска его доверителя, указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права и допущенные нарушения процессуального закона.

В апелляционной жалобе ООО "Комплекс" ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска со ссылкой на то, что в условиях не произведения Ерицяном оплаты по договору купли-продажи, отсутствия акта приема-передачи и фактической передачи имущества покупателю, сделка не может быть признана заключенной.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ***2010г. между ООО "Комплекс", как продавцом и Ерицяном Р.Р., как покупателем был оформлен договор купли-продажи ангара площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г.Псков, ул. К., возле дома N *** КН ***.

Согласно условиям данной сделки право собственности на имущество переходило к покупателю с момента подписания договора после расчета с продавцом. При этом стоимость объекта составила *** рублей.

***2011г. ООО "Комплекс" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с Дмитриевым А.А. и Николаевым А.К., в соответствии с которым покупатели приобретали в общую долевую собственность силосную яму, крытую ангаром, площадью *** кв.м., расположенную на земельном участке площадью *** кв.м.

В декабре 2011г. право собственности Дмитриева А.А. и Николаева А.К. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области.

Заявляя о недействительности последнего договора, Ерицян тем самым требует защиты своих прав собственника, которые были нарушены в результате заключения ответчиком противоречащей закону, а, следовательно, ничтожной сделки.

Положениями ч.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества либо в силу закона.

В данном случае Ерицян Р.Р. заявляет о своих правах собственника, основанных на вышеуказанном договоре купли-продажи от ***2010г.

По общему правилу, закрепленному ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как вышеуказано и установлено в ходе судебного разбирательства, предметом сделки купли-продажи от ***2010г. являлся металлический ангар.

В тоже время из материалов дела следует, что само ООО "Комплекс" приобрело это имущество по договору купли-продажи от ***1993г., заключенному с ТОО " К.". При этом предмет сделки был определен как силосная яма, крытая каркасным ангаром.

Не оспаривая, что речь по сути идет об одном и том же сооружении, истец утверждает, что уже по состоянию на 2010г. силосная яма была демонтирована, а следовательно, как объект прав не существовала. В связи с этим предметом оформленной им сделки являлось временное сооружение- ангар, расположенный "на месте бывшей силосной ямы".

В подтверждение этого Ерицяном было представлено экспертное исследование, выполненное НЭК " М.", согласно которому спорное сооружение изначально не являлось объектом недвижимости. Оно представляло собой конструкцию, состоящую из нижней железобетонной и верхней металлической частей. В настоящее время элементы силосной ямы частично демонтированы, использоваться по назначению не могут и служат основанием для ангара.

В целях исследования и правильной оценки данного заключения, судом в качестве специалиста был допрошен заместитель главного инженера ОАО " И.", который пояснил, что фактически спорный объект является составным, при этом силосная яма по своим характеристикам (наличие фундамента и прочной связи с землей) безусловно является объектом недвижимости, тогда как каркасный ангар к числу таких объектов действительно отнесен быть не может. Вывод эксперта о разрушении силосной ямы и выполнении на данный момент её фундаментом исключительно поддерживающей функции, полагал необоснованным.

Поскольку заключение специалиста согласовывалось с документальными данными (указание в инвентарной карточке и в акте приема передачи объекта от ***1993г. на наличие у сооружения фундамента, бетонной чаши, металлических ферм и панелей), подтверждавшими наличие у сооружения в том числе признаков капитального строения, то экспертное исследование получило обоснованно критичную оценку.

Со стороны ответчиков также утверждалось о сохранении силосной ямы, как объекта, несмотря на демонтаж отдельных элементов этой конструкции, чем и было обусловлено именно такое определение предмета сделки в договоре купли-продажи от ***2011г.

Приведенные позиции сторон и само наличие настоящего спора свидетельствуют, что условиями договора купли-продажи от ***2010г. его предмет фактически определен не был. Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает и то, что, исходя из своих технических характеристик, объект мог быть отчужден как в целом, так и по своим составным частям.

Кроме того, в связи с тем, что составной частью сооружения в целом является объект недвижимости, то при его продаже в договоре должны были быть указаны данные, определяющие положение этой недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Эти требования, установленные ст.554 ГК РФ, при оформлении сделки купли-продажи от ***2010г. также соблюдены не были, хотя истец, несмотря на утверждение об отсутствии у ангара признаков недвижимого имущества, в тоже время определяет его как объект с конкретным местоположением, а именно "на месте бывшей силосной ямы".

При таких обстоятельствах в их совокупности договор купли-продажи от ***2010г. между ООО "Комплекс" и Ерицяном Р.Р. нельзя признать заключенным.

В условиях отсутствия данной сделки с правовой точки зрения, ни наличие каких-либо соответствующих договоренностей сторон, ни пользование Ерицяном Р.Р. вышеназванным объектом не порождали его права собственности на спорное имущество, а, следовательно, и право требовать зашиты имущественных прав и интересов, путем оспаривания последующих договоров купли-продажи.

Признавая, с учетом этого, требования Ерицяна не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия принимает во внимание и то, что отсутствие у Ерицяна указанных правомочий собственника нашло свое подтверждение по существу спора, независимо от результатов оценки заключенности сделки от ***2010г.

Согласно приведенным выше условиям данного договора право собственности на имущество переходило к покупателю с момента подписания договора после расчета с продавцом.

Со стороны ООО "Комплекс" получение денежных средств по сделке с Ерицяном категорически отрицается, а последним доказательств выполнения указанного условия договора не представлено и судом не установлено.

Довод представителя Ерицяна о том, что иск ООО "Комплекс" вообще не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, исходя из его подведомственности арбитражному суду, не могут быть признаны убедительными и обоснованными, поскольку данный иск был встречным по отношению к иску самого Ерицяна. Кроме того, спор о заключенности сделки купли-продажи от ***2010г. объективно затрагивал права и интересы физических лиц, в собственности которых в настоящее время находится спорный объект.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы Ерицяна, то в условиях признания судебной коллегией его исковых требований не подлежащими удовлетворению по вышеприведенным основаниям, они значения не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия признает постановленное решение в части отказа в удовлетворении иска ООО "Комплекс" подлежащим отмене и, в виду отсутствия необходимости в установлении новых обстоятельств и исследовании новых доказательств, находит возможным постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2012г. в части отказа в удовлетворении иска ООО "Комплекс" к индивидуальному предпринимателю Ерицяну Р.Р. о признании незаключенным договора купли-продажи строения отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым признать договор купли-продажи сооружения от ***2010г., между ООО "Комплекс" и Ерицяном Р.Р., незаключенным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерицяна Р.Р. - Баштаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи М.М.Анашкина

О.Л. Ениславская