Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-262

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Орловой О.П. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазорук А.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Волкова С.Н. к Мазорук А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земли "земли населенных пунктов", предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Мазорук А.В., родившемуся *** года, в счет погашения задолженности по обязательствам, установленным решением Великолукского районного суда Псковской области от 11 марта 2012 года (гражданское дело N 2-47/2012), измененным 15 мая 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истца Волкова С.Н. и его представителя Филиппова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.Н. обратился в суд с иском к Мазорук А.В. об обращении взыскания на имущество должника. Указал, что решением Великолукского районного суда Псковской области от 11 марта 2012 года, измененным 15 мая 2012 года Псковским областным судом, с Мазорук А.В. и М.Н.Н. в солидарном порядке в его пользу было взыскано ... рублей. Данное судебное решение добровольно ответчиками не исполняется ввиду недостаточности средств и имущества. В ходе исполнительных действий установлено наличие зарегистрированного на праве собственности за Мазорук А.В. земельного участка, в связи с чем истец просит обратить взыскание на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Волков С.Н. иск поддержал, пояснив, что с 12 мая 2012 года по настоящее время с Мазорук А.В. и М.Н.Н. в его пользу было взыскано около *** рублей. Какого - либо имущества, кроме спорного земельного участка, на которое возможно обратить взыскание по обязательству, у должников судебным приставом - исполнителем не установлено.

Ответчик Мазорук А.В. и его представитель Круглов А.С. иск не признали, указав, что рыночная стоимость спорного земельного участка значительно превышает сумму задолженности перед Волковым С.Н., кроме того, на земельном участке возведен фундамент для строительства жилого дома, на который не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Т.А.Ю. пояснила, что задолженность по находящимся у нее в производстве исполнительным производствам в отношении Мазорук А.В. и М.Н.Н., с учетом последней выплаты, составляет *** рублей. Решение суда длительное время не исполняется, с мая 2012 года должниками в погашение задолженности уплачено только *** рублей. С целью погашения задолженности, был произведен розыск имущества должников, по результатам которого иного имущества, помимо спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мазорук А.В., не установлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазорук А.В. просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске, указав на несоразмерность долга и стоимости земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мазорук А.В. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Т.А.Ю. не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как они извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик Мазорук А.В. о причинах неявки в суд не сообщил и об отложении судебного разбирательства не завил, а третье лицо судебный пристав-исполнитель Т.А.Ю. в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок общения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое, в силу ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

При этом судом правильно учтено, что решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании в пользу истца денежных средств исполняется должниками ненадлежащим образом, долг ими не погашен, что лишает взыскателя возможности на возмещение долга в разумные сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Великолукского районного суда Псковской области от 11 марта 2012 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 мая 2012 года, Мазорук А.В. и М.Н.Н. в солидарном порядке обязаны выплатить в пользу Волкова С.Н. и В.М.Л. *** рублей.

Судебным приставом - исполнителем МОСП г. Великие Луки и Великолукского района возбуждены исполнительные производства в отношении Мазорук А.В. и М.Н.Н., которые на основании постановлений от 19 июня и 21 июня 2012 года объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно справке об остатке задолженности, обязательства в размере *** рублей Мазорук А.В. и М.Н.Н. не исполнены.

В ходе выявления имущества должника на которое может быть обращено взыскание, было обнаружено, что в собственности Мазорук А.В. имеется земельный участок площадью *** кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости земельного участка не является основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом исполнительное производство должно осуществляться на основании принципов, предусмотренных ст. 4 названного закона.

В силу этого принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, на нарушение которого как на основание для отмены постановленного решения ссылается в своей жалобе Мазорук А.В., должен рассматриваться во взаимосвязи с иными принципами исполнительного производства, предусмотренными положениями ст. 4 указанного закона и соответствовать задачам исполнительного производства.

Кроме того, довод о несоразмерности суммы взыскания стоимости имущества на которое обращено взыскание не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств о стоимости земельного участка суду не представлено.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В этой связи указание должника на стоимость земельного участка со ссылкой на отчет о его оценке, не может свидетельствовать о рыночной стоимости спорного земельного участка применительно к требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда об удовлетворении требований является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазорук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Орлова О.П.

Малыгина Г.В.