Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-250

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Псковского районного суда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с К.А.В. в пользу И.А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ. 2009 года в размере *** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

Взыскать с К. А.В. в пользу И. А.Н. государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения К. А.В., его представителя - адвоката К. В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя И. А.Н. - В. Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. А.Н. обратился в суд с иском к К. А.В. о взыскании *** руб. основной задолженности по договору займа и *** руб. ** коп. процентов за пользование займом.

В обоснование указал, что ДД.ММ. 2009г. заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал заемщику *** рублей под 25 % годовых, с обязательством ежемесячно выплачивать займодавцу *** рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была представлена ему расписка.

С ДД.ММ.2009 К. А.В. свои обязательства выполнять перестал, поэтому он направил ему ДД.ММ. 2012 года претензию, в которой просил вернуть долг с процентами до ДД.ММ. 2012 года.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и не исполнил свои обязательства, просил удовлетворить иск.

К. А.В. и его представитель иск не признали, сославшись на безденежность договора. На самом деле истец передавал ему на реализацию строительные товары, которые он продавал и передавал деньги И. А.Н. Спорная расписка фактически отражает остаток переданного ему на реализацию товара, и была написана им под влиянием обмана.

Судом постановлено указанное выше решение, из содержания следует, что суд отверг доводы и доказательства ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В

частности, указывается, что договор являлся безденежным. Расписка написана на сумму товара, переданную ему на реализацию, что подтверждено показаниями свидетелей, которые суд необоснованно не принял во внимание.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение в связи следующим.

В силу предписаний статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ. 2009г. И. А.Н. заключил с К. А.В. договор займа, в соответствии с которым передал заемщику *** рублей под 25 % годовых, с обязательством ежемесячно выплачивать займодавцу *** рублей. В подтверждение заключения договора займа К. А.В. представил И. А.Н. расписку, удостоверяющую передачу денежных средств.

Основанием для обращения И. А.Н. в суд явилось несиполнение К. А.В. принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя иск И. А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права во взаимосвязи с правилами статьи 812 ГК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценил все подлежащие оценке доказательства, и пришел к правильному выводу о действительности и заключённости договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, исследовались и оценивались судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Повторные ссылки истца на безденежность договора займа опровергаются представленной в дело распиской; обман при её написании убедительными доказательствами не подтвержден; оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Более того, даже если предположить, что К. А.В. получал от И. А.Н. товар, а не собственно денежные средства, то и в этом случае безденежность не могла иметь места, поскольку термин "безденежность" включат в себя и "бестоварность". Такой вывод вытекает из анализа п. 1 ст. 812 ГК, согласно которому заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем ответчик не представил суду относимых и допустимых

доказательств об ином предмете договора займа, нежели чем денежные средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от 27 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

И.А.Адаев

.

.