Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Великие Луки Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федоренкова Л.П. удовлетворить.

Признать за Федоренковым Л.П. право пользования на условиях договора социального найма квартирой N дома N по "адрес".

Обязать муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки" заключить с Федоренковым Л.П. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"".

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Федоренкова Л.П. - Чистова А.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренков Л.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Великие Луки, МУ "УЖКХ Администрации г. Великие Луки" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2005 года ему в связи с работой в *** и как лицу, нуждающемуся в жилом помещении, была предоставлена квартира N в доме барачного типа N по улице *** в г. Великие Луки. В январе 2006 года руководство предприятия предоставило другую, аналогичную ранее занимаемой, квартиру N в доме N по ул. *** в г. Великие Луки. В указанном жилом помещении он проживает постоянно с момента его предоставления, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за содержание помещения. Ордер на жилое помещение ему не выдавался, договор социального найма с ним заключен не был. В марте 2006 году во исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2005 года Администрация г. Великие Луки приняло на основании акта приема-передачи в муниципальную собственности от ОАО "РЖД" жилые дома, в том числе занимаемое истцом жилое помещение. 14 августа 2012 года истец обратился с заявлением в Администрацию г. Великие Луки о заключении с ним договора социального найма на занимаемую квартиру, однако получил отказ. Считает данный отказ незаконным, полагает, что изначально при предоставлении ему жилого помещения возникли правоотношения, основанные на договоре социального найма.

В судебном заседании истец и его представитель Чистова Н.Г. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Великие Луки - Улубаева Я.В. исковые требования не признала, указала, что законных оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, поскольку он не признан малоимущим, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Кроме того, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования и не может быть предоставлено на условиях договора социального найма.

Представитель ответчика МУ "УЖКХ г. Великие Луки" в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель ООО "УО Центральное" Иванова Т.А. оставила решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Великие Луки ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Полагает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору коммерческого найма; истец не относится к числу граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма, поскольку он на учете в качестве нуждающихся не состоит, решение о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма Администрацией г. Великие Луки не принималось.

Истец Федоренков Л.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в ее удовлетворении отказать.

Представители ответчиков Администрации г. Великие Луки и МУ "УЖКХ г. Великие Луки", третьего лица - ООО "УО Центральное", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании не явились, ходатайств не заявили.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и их неявка не препятствует разбирательству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию представителя истца Чистова А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Предметом спора является жилое помещение N, расположенное в доме барачного типа без удобств N по ул. *** в г. Великие Луки, общей площадью *** кв.м.

Как видно из материалов дела, изначально данное жилое помещение представляло собой объект ведомственного жилищного фонда, принадлежащий на праве хозяйственного ведения ФГУП " ***".

На основании Постановления Правительства РФ от 1 сентября 2003 года N 585 данное предприятие в числе иных организаций федерального железнодорожного транспорта вошло в состав вновь созданного ОАО "РЖД".

При этом согласно названному Постановлению Правительства РФ и совместному Распоряжению Минимущества РФ, Минфина РФ и МПС РФ от 08 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92-р в уставный капитал вновь созданного юридического лица (ОАО "РЖД") подлежало включению имущество и имущественные комплексы, за исключением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, последние должны были быть переданы в собственность субъекта федерации либо в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, Федоренков Л.П принят на работу в *** слесарем 2-го разряда 21 января 2003 года.

В январе 2005 года Федоренкову Л.П. в связи с трудовыми отношениями и отсутствием у него жилья предоставлено жилое помещение N в доме барачного типа N по улице *** в г. Великие Луки, а в январе 2006 года, взамен занимаемого, квартира N в доме N по ул. *** в г. Великие Луки. 30 января 2006 года истец зарегистрировался по данному адресу и проживает в указанной квартире до настоящего времени. При этом, возникшие между истцом и дистанцией гражданских сооружений, а затем и Администрацией г. Великие Луки, жилищные правоотношения были оформлены, как договор коммерческого найма жилого помещения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ст.ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР и ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность между истцом и ОАО "РЖД" возникли правоотношения по договору найма, поэтому факт принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность не повлиял на возникшие правоотношения, заключенные между истцом и Администрацией г. Великие Луки договоры коммерческого найма не свидетельствуют о возникновении правоотношений по договору коммерческого найма, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что изначально между *** и Федоренковым Л.П. возникли отношения из договора найма специализированного жилья.

Так, решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения было принято до передачи государственного жилищного фонда в муниципальную собственность, в отсутствие возражений со стороны КУГИ, в связи трудовыми отношениями истца, как с лицом, состоящем на учете и нуждающимся в жилом помещении, поэтому оснований для вывода об отсутствии правовых оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется. До настоящего времени предоставление истцу спорного жилого помещения никем в установленном законом порядке не оспорено. Как видно из материалов дела, с момента вселения истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию и благоустройству, делает ремонт. Другого жилья на праве собственности или на ином законном основании у него не имеется.

Из показаний бывшего начальника *** и члена жилищной комиссии Т.С.Ф., данных им в суде первой инстанции и не опровергнутых ответчиками, принятие *** решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения было обусловлено тем, что он состоял с ней в трудовых отношениях, находился на учете нуждающихся в жилых помещениях и не был обеспечен жильем. Поскольку шел процесс передачи жилья в муниципальную собственность, то Великолукской дистанцией гражданских сооружений было принято решение об обеспечении всех очередников свободным жильем, в том числе и неблагоустроенным. В связи с тем, что в тот период времени надлежащим образом оформить документы не представлялось возможным, то заключались договоры коммерческого найма, чтобы хоть как-то за работниками закрепить жилье, при этом подразумевалось, что жилые помещения предоставляются по договорам социального найма.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорное жилье изначально не могло быть предоставлено истцу на условиях договора коммерческого найма, поскольку не относилось к частному жилищному фонду ОАО "РЖД" и не было включено в его уставной капитал.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было передано в собственность муниципального образования "Город Великие Луки" на основании Распоряжения Администрации города Великие Луки от 28 февраля 2006 года N 246-р и акта приема-передачи от 01 марта 2006 года, после чего спорная квартира была включена в реестр муниципального имущества.

По смыслу ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" передача специализированных жилых помещений, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, в ведение органов местного самоуправления влечет возникновение правоотношений по договору социального найма.

Учитывая, что с момента передачи жилого дома N по ул. *** в г. Великие Луки в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 01 марта 2006 года спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, то с указанной даты истец в силу закона приобрел права нанимателя спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Таким образом, у Администрации г. Великие Луки не имелось правовых оснований для заключения с истцом договоров коммерческого найма спорного жилого помещения в период с 2007 по 2012 г.г.

В силу положений ст. 168 ГК РФ указанные договоры коммерческого найма имеют признаки ничтожных сделок, поскольку заключены без учета требований ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".

Кроме того, в соответствии с п. 1.7 Положения о предоставлении жилых помещений по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, утвержденного Решением Великолукской городской думы от 16 декабря 2010 года N 123, включение жилых помещений в жилищный фонд коммерческого использования осуществляется на основании правового акта Администрации г. Великие Луки, при этом ведется реестр жилых помещений, находящихся в фонде коммерческого использования.

Между тем, доказательств того, что спорное жилое помещение было отнесено к жилищному фонду коммерческого использования и было включено в реестр жилых помещений коммерческого использования, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Федоренковым Л.П. не может быть заключен договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку он не является малоимущим и не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является не предоставление жилого помещения по договору социального найма, а признание за истцом ранее возникшего в силу закона права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Кроме того, спорное жилое помещение является неблагоустроенным и его предоставление в порядке очередности по договору социального найма в порядке, предусмотренном ст. 57 ЖК РФ, невозможно.

Другие доводы апелляционной жалобы правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.Л. Ениславская

М.М. Анашкина