Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-220

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Тимофеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПК колхоз "Заря" на решение Порховского районного суда от *** 2012г., которым постановлено:

"СПК Колхозу "Заря" в удовлетворении требований к Рыбкиной Л.В. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения от *** 2012г., об изменении условий договора найма (коммерческого найма) от ***2009г. в части оплаты за жилое помещение и взыскании платы за жилое помещение за период времени с ***2011г. по ***2012г. в размере *** рублей *** копеек, отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителей СПК колхоз "Заря" - Петрова Б.Я. и Нестерова Б.В., объяснения Рыбкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК колхоз "Заря" обратился в суд с иском к Рыбкиной Л.В. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения.

В обоснование требования указывалось, что в собственности хозяйства находится жилой фонд, включая жилой дом N *** по ул. Ц. в д. В. Порховского района, который с 1984г. занимает семья Рыбкиной Л.В. Указанное пользование жильем осуществляется по сути без законных к тому оснований, поскольку соответствующего решения не принималось, а само изначальное вселение Рыбкиных предполагалось как временное. Регистрация ответчицы и членов её семьи по указанному адресу также была произведена без согласия СПК.

Тем не менее, исходя из факта проживания данных лиц, в 2009 и в 2012г. Рыбкиной Л.В. были предложены для заключения договоры коммерческого найма жилья, от подписания которых она отказалась.

При таких обстоятельствах и в целях официального оформления существующих жилищных правоотношений сторон, истец просил о понуждении Рыбкиной к заключению договора коммерческого найма жилого, подсобного и производственных помещения от ***2012г. в судебном порядке.

Одновременно с указанным иском СПК колхоз "Заря" обратилось в суд с иском к Рыбкиной Л.В. об изменении условий договора коммерческого найма жилого помещения в части оплаты и взыскании платы за жилье.

Эти требования мотивировались тем, что решением правления СПК от ***2010г. плата за жилье в отношении Рыбкиной Л.В. была увеличена до *** рублей, поскольку прежний размер этого платежа - *** рубля, объективно не покрывал расходов хозяйства на содержание жилого фонда.

Указанное решение было доведено до сведения ответчицы. Однако, произведя в сентябре 2010г. необходимую оплату, от дальнейшего внесения платы во вновь установленном размере она уклоняется.

Поскольку соглашение по данному вопросу между сторонами не достигнуто, истец просил изменить условия договора найма жилого помещения в части оплаты и взыскать с Рыбкиной Л.В. плату за жилье за период с ***2010г. по ***2012г. в размере ***. *** коп.

Определением суда от ***2012г. оба указанных дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчица Рыбкина Л.В. предъявленные к ней исковые требования не признала. Указала, что в настоящее время между сторонами существуют правоотношения по найму спорного жилья, действительные до 2014г. В связи с этим заключение предложенного истцом договора коммерческого найма со сроком действия 1 год повлечет ухудшение положения и нарушение прав как её самой, так и членов семьи. Кроме того, пояснила, что предложенные СПК к заключению договоры не отвечают по своему содержанию требованиям закона. Требование об изменении размера оплаты за жилье и взыскании этой платы за прошлый период полагала необоснованным, поскольку соответствующего соглашения между ней и истцом достигнуто не было. Помимо этого ссылалась на то, что при определении размера оплаты к ней не мог быть применен повышающий коэффициент 7, т.к. она работает в школе, расположенной на территории колхоза, а, следовательно, относится к категории лиц, работающих в других организациях, расположенных на территории колхоза и проживающих в колхозных домах, для которых установленный размер квартплаты за 1 кв.м. на 1 человека составил 9руб. 40 коп.

3-лицо- Поповкина Е.В., действующая за себя и в качестве законного представителя н\л - П.Д. и П.Е.., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав при этом позицию ответчицы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПК колхоз "Заря" ставит вопрос о его отмене со ссылкой на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно применил материальный закон, что исключило обоснованность выводов и законность судебного постановления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предмет спора представляет собой жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Псковская область Порховский район д. В., ул. Ц., ***.

Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности СПК колхоз "Заря" и входит в состав неделимого фонда хозяйства, что подтверждено документально и никем не оспаривается.

Как установлено, с 1984г. указанное жилье занимает семья ответчицы Рыбкиной Л.В.

В настоящее время зарегистрированными по вышеназванному адресу значатся: сама Рыбкина Л.В., её дочь - Поповкина Е.В., а также н\л дети последней - П.Д. и П.Е.

Вопрос о жилищных правах данных лиц уже был предметом судебного разбирательства, по результатам которого было признано, что между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на гражданско-правовом договоре найма жилого помещения со сроком действия до ***2014г.

Соответствующие выводы содержатся в решении Порховского районного суда от ***2011г., которое в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке при наличии предусмотренных законом оснований к этому.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2012г. СПК колхоз "Заря" предложило Рыбкиной заключить договор найма (коммерческого найма) жилого, подсобного и производственного помещений от ***2012г. сроком на 1 год, на который ответчица представила свои возражения.

Повторно этот же договор с внесенными в него изменениями был направлен в адрес Рыбкиной в августе 2012г. От его подписания ответчица также отказалась, о чем уведомила наймодателя письмом от ***2012г.

Таким образом, соглашение об изменении условий договора найма жилья между сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании Рыбкина также категорически отказалась от заключения указанного договора, ссылаясь на то, что ограничение права пользования жильем годовым сроком ухудшит её положение.

С учетом этого и поскольку предусмотренных ч.2 ст.450 и ст.451 ГК РФ оснований для изменения условий договора в судебном порядке, в данном случае не имеется, то в удовлетворении иска о понуждении Рыбкиной к заключению договора коммерческого найма от ***2012г. было обоснованно отказано.

Что касается исковых требований в остальной части, то судом установлено, что изначально размер взимаемой с Рыбкиной платы за жилье составлял *** руб.

Решением правления колхоза от ***2010г. указанный платеж в отношении ответчицы был увеличен до *** рублей. Эта сумма была исчислена для неё как трудоспособного лица, не работающего ни в колхозе, ни в другой организации, расположенной на территории колхоза, но проживающего в колхозном доме.

С июля 2010г. и август 2011г. плата за жилье начислялась Рыбкиной в указанном выше размере и всего за данный период ею было уплачено *** рубля. С сентября 2011г. оплата не производилась.

Законность установления повышенного размера оплаты была оспорена Рыбкиной в судебном порядке. В итоге решением Порховского районного суда от ***2012г. было признано, что соглашения, устанавливающего иной размер указанного платежа, между сторонами не достигнуто, а, следовательно, изменение наймодателем платы за жилье в одностороннем внесудебном порядке, было произведено незаконно.

В связи с этим в пользу Рыбкиной была взыскана переплата в размере *** руб. *** коп. за период с ***2010г. по ***2011г.

Правильность судебного решения в этой части была подтверждена и судом апелляционной инстанции. При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2012г. указывалось, что до решения в установленном законом порядке вопроса об изменении условий договора найма в части платы за жилое помещение, начисление Рыбкиной платы в размере отличном от первоначального, неправомерно.

Как предусмотрено ч.ч.1 и 2 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В свою очередь ч.2 ст.452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае отсутствие между сторонами соответствующего соглашения в заявленный истцом период с ***2010г. по ***2012г., подтверждается как вышеприведенным решением Порховского районного суда от ***2012г., так и самим наличием настоящего спора.

Обращение СПК с требованием об изменении условий договора найма с Рыбкиной в части оплаты последовало ***2012г.

В этих условиях оснований для взыскания с ответчицы платы за жилье за прошлый период из расчета *** рублей у суда не имелось, в виду отсутствия правовых оснований к этому.

В тоже время, как собственник недвижимого имущества, СПК вправе устанавливать и изменять размер платы за предоставляемое в наем жилое помещение. На это указывалось и в определении суда апелляционной инстанции от ***2012г.

Решением общего собрания членов кооператива колхоза "Заря" от ***2012г. были внесены дополнения в Устав колхоза, касающиеся изменения подхода к начислению квартплаты нанимателям жилых домов, принадлежащих хозяйству.

Этими изменениями были определены "факторы, влияющие на повышение или понижение квартплаты".

Согласно представленному истцом расчету, размер квартплаты, подлежащей начислению Рыбкиной исходя из вновь установленных критериев, также составляет *** рублей.

Поскольку, как вышеуказано, соглашение об увеличение платы до указанного размера между сторонами не достигнуто, то, следовательно, СПК вправе поставить этот вопрос в судебном порядке.

Указание суда на невозможности удовлетворения такого требования, поскольку договор найма от ***2009г. не был заключен сторонами, несостоятельно.

Вопрос о внесении изменений именно в указанный договор, истцом не ставился, что подтверждается самим текстом искового заявления. (л.д. ***)

Из существа позиции представителей СПК следует, что фактически требования в этой части были направлены на приведение платы за жилье, начисляемой Рыбкиной в рамках существующих жилищных правоотношений сторон, в соответствие с решениями собственника жилого помещения, принятыми исходя из объективного роста материальных затрат хозяйства на содержание жилого фонда.

Сама ответчица также, по сути, признавала необходимость решения вопроса об изменении платы за жилье. Её возражения сводились лишь к оспариванию размера установленного для неё платежа. Однако, доказательств, опровергающих обоснованность представленного стороной истца расчета, ею представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное судом 1 инстанции решение в части отказа в удовлетворении требования СПК колхоз "Заря" об изменении условия договора найма жилого помещения подлежащим отмене и в виду отсутствия необходимости в установлении новых обстоятельств дела и исследовании дополнительных доказательств полагает возможным постановить в этой части новое решение об удовлетворении указанного требования, путем установления Рыбкиной Л.В. платы за жилое помещение в размере *** рублей в месяц.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда от *** 2012г. в части отказа в удовлетворении требования СПК колхоз "Заря" об изменении условия договора найма жилого помещения отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым установить Рыбкиной Л.В. плату за жилое помещение по адресу: Псковская область Порховский район д. В., ул. Ц., *** в размере *** рублей в месяц.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК колхоз "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская С.Ю. Спесивцева