Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,
СУДЕЙ: Орловой О.П. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Семёновой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ибрагимова И.Р. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 03 декабря 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Волкова Н.А. в пользу Ибрагимова И.Р. "данные изъяты" руб. - просрочка уплаты долга и "данные изъяты". - расходы по госпошлине, в всего на общую сумму "данные изъяты"
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Калинина И.В., действующего в интересах Ибрагимова И.Р., и Майборода Е.Г., действующего в интересах Волкова Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимов И.Р. обратился в суд с иском к Волкову Н.А. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований ссылался на договор займа "данные изъяты" от 25 июня 2008 года, по условиям которого им предоставлен займ Волкову Н.А. в размере "данные изъяты" рублей, сроком возврата не позднее 31 декабря 2008 года. Договором предусматривалась ежемесячная плата за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик обязывался выплачивать штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий договора выплата займа ответчиком производилась в период с 23 января 2009 года по 13 июля 2010 года.
Просил взыскать с Волкова Н.А. проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей и проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" рублей.
В судебном заседании истец Ибрагимов И.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, участия не принял. Его представитель Калинин И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что ответчик занял у истца денежные средства для приобретения одного из прицепов, продаваемых Ибрагимовым И.Р., передача заемных средств произведена одновременно с подписанием договор займа. Ссылался на то обстоятельство, что действия ответчика свидетельствуют о фактическом признании обязательства.
Ответчик Волков Н.А. исковые требования не признал, ссылаясь на недействительность договора займа, поскольку денежные средства истцом ему не передавались. Договор займа составлялся предварительно для расчёта с Ибрагимовым И.Р. за куплю-продажу автоприцепа, на приобретение которого у него не хватало денежных средств. При этом, он приобрёл более дешёвый автоприцеп, однако договор займа не расторгнул, и по требованию Ибрагимова И.Р., выплатил последнему "данные изъяты" рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ибрагимова И.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришёл к неправильным выводам о фактическом заключении межу сторонами договора купли-продажи с рассрочкой платежа и недействительности договора займа вследствие его безденежности.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2008 года между Ибрагимовым И.Р. и Волковым Н.А. заключен договор займа "данные изъяты", в соответствии с условиями которого истец передал ответчику заёмные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до 31 декабря 2008 года, с выплатой платы за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Договором предусмотрено взыскание штрафа за просрочку оплаты займа в размере 01,% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2). При фактическом получении или возврате суммы займа стороны обязывались обмениваться расписками (пункт 7).
Данное обстоятельство подтверждается письменным договором, подписанным сторонами.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о заключении договора купли-продажи автоприцепа с рассрочкой платежа, и фактическое полное исполнение обязательства, в деле не имеется.
Имеющийся в деле паспорт транспортного средства на полуприцеп с бортовой платформой модели "данные изъяты" "данные изъяты" года изготовления, N шасси "данные изъяты", из которого следует, что транспортное средство 25 июня 2008 года продано Ибрагимовым И.Р. Волкову Н.А. с достоверностью не доказывает то обстоятельство, что сторонами не заключался договор займа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о недействительности договора займа.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в ра
