Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-180

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк " С." на решение Псковского районного суда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с М.С.В., ДД.ММ ... рождения, в пользу ЗАО Банк " С." задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ. 2010 года в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО Банк " С." отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Банк " С." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М. С.В. о взыскании *** руб. ** коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.2010 между Банком и М. С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 26 % годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля К. N, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления на текущий счета заемщика, открытый в ЗАО Банк " С.".

В качестве обеспечения возврата кредита, в соответствии с ч. 6 Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.2010, ответчик передал в залог Банку указанный выше автомобиль по залоговой стоимости *** рублей.

Учитывая, что с 14 марта 2011 года заемщиком в нарушение статей 309, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. N).

Представитель ответчика иск признал частично, просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку на *** руб., принимая во внимание, что Банком незаконно была начислена единовременная комиссия в сумме *** руб. ** коп. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требования об обращении

взыскания на транспортное средство, указав в обоснование, что ответчик получает доход за счет использования автомобиля, без которого не сможет выплатить задолженность по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк " С." просит решение суда отменить со ссылкой на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что Банк был лишен возможности изложить в апелляционной жалобе свои возражения по существу спора, так как судом была предоставлена истцу неполная копия мотивированного решения. Относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что решение суда не основано на законе. Основания, по которым может быть отказано в удовлетворении данного требования, приведены в п. 2 ст. 348 ГК РФ, они являются императивными и подлежат обязательному применению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нём были извещены надлежащим образом (л.д. N). Представитель ЗАО Банк " С." просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. N).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.2010 между Банком и М. С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 26 % годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля К. N, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления на текущий счета заемщика, открытый в ЗАО Банк " С.".

В качестве обеспечения возврата кредита, в соответствии с ч. 6 Предложения

о заключении договоров от ДД.ММ..2010, ответчик передал в залог Банку указанный выше автомобиль по залоговой стоимости *** рублей.

Как видно из материалов дела, заемщик М. С.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что дало суду основания для частичного удовлетворения иска.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело только в пределах вопроса о правомерности отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о получении неполной копии мотивированного решения и невозможности в связи с этим определить свою позицию по принятому решению, судебная коллегия признает несостоятельными. Решение суда составлено на 5 страницах; данное решение было получено ответчиком в полном объеме, поэтому оснований для утверждения о наличии процессуальных нарушений не имеется (л.д. N).

Разрешая дело по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статей 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ); сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ);

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как видно из материалов дела, залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в размере *** рублей, следовательно, в данном случае сумма неисполненного обязательства ( *** рублей, которые взысканы судом) составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах мотивы отказа в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности размера заявленных требований стоимости имущества, а также с учетом принятия ответчиком мер по погашению задолженности и нуждаемости в транспортном средстве как средстве получения дохода, - не отвечают требованиям закона.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия принимает решение об отмене решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворяет его.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества не соответствует договорной оценке предмета залога, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и, учитывая, что соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами в ходе рассмотрения дела не было достигнуто, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Данное обстоятельство дает суду основание, установленное ч. 2 ст. 98 ГПК РФ для возмещения истцу за счет ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку истец фактически был освобожден судом от уплаты государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (пп. 1 п. 1 ст. 330, абз 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. в доход соответствующего бюджета, как это определяет статья 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от 27 ноября 2012г. в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество

отменить и принять по делу новое решение.

Обратить в пользу ЗАО Банк " С." взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.С.В. - автомобиль К. N, 2010 года выпуска, ПТС серии *** от 10.08.2010, идентификационный номер (VIN) ***, определив его начальную продажную цену в размере *** рублей.

Реализацию заложенного имущества - автомобиля К. N с идентификационным номером (VIN) N осуществить путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с М.С.В. в пользу ЗАО Банк " С." *** руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с М.С.В. в доход бюджета муниципального образования "Псковский район" *** руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк " С." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

И.А.Адаев

.

.