Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,

При секретаре: Семеновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.А.В. и его представителя М. на решение Псковского районного суда Псковской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований И.А.В. к С.В.Г. о взыскании платы за фактическое пользование жилым помещением по адресу: "адрес", в размере " ... " руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., - отказать.

Взыскать с И.А.В. в пользу С.В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Выслушав доклад судьи Г.А. Ельчаниновой, объяснения представителя И.А.В. - М., а также С.В.Г. и его представителя- С.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.В. обратился в суд с иском к С.В.Г. о понуждении к заключению договора коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на условиях платы за наем " ... " рублей ежемесячно на срок до (дата) 2013 года.

Согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ требований, И.А.В. просил суд взыскать с ответчика плату за фактическое пользование указанным жилым помещением в сумме " ... " рублей и судебные расходы, от требований о понуждении к заключению договора коммерческого найма отказался.

В обоснование заявленных требований И.А.В. указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от (дата)2011 года он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, в котором зарегистрированы и проживают ответчик С.В.Г. и члены его семьи. Документов, подтверждающих права ответчика на проживание в указанном доме, не имеется, однако указанные лица проживали в спорной квартире на момент приобретения им (истцом) данного жилого помещения. Регистрация ответчика и членов его семьи в принадлежащем ему жилом помещении препятствует осуществлению им правомочий собственника в полном объеме, в связи с чем для юридического урегулирования отношений между собственником и проживающими в жилом доме лицами в адрес последних был направлен проект договора коммерческого найма, от подписания которого С.В.Г. отказался.

По мнению истца, в отсутствие надлежащего договора о пользовании жилым помещением между собственником и проживающими лицами С.В.Г. неправомерно уклоняется от внесения платы за фактическое пользование жилым помещением. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика " ... " рубля в качестве платы за фактическое пользование жилого помещения, размер которой рассчитан им исходя из рыночной величины платы за жилое помещение.

Ответчик С.В.Г. и его представитель С.И.А. исковые требования не признали.

Так, ответчик С.В.Г. указал, что спорная квартира была предоставлена ему как члену колхоза " ... " в 1989 году. С этого времени он и его семья постоянно проживают в этой квартире, оплачивают коммунальные услуги, несут бремя ее содержания, ими произведены неотделимые улучшения жилья, а именно: проведено газовое отопление, на земельном участке пробурена скважина, установлен газовый котёл, батареи, произведен ремонт веранды, заменен шифер, установлены пластиковые окна; общая стоимость неотделимых улучшений на настоящее время составляет около " ... " рублей.

Представитель ответчика - С.И.А. полагала, что С.В.Г. занимает спорное жилое помещение на основании договора найма, заключенного с ним в 1992 году, данный договор является действующим.

Третье лицо - А. (собственник 1/2 доли жилого дома, проживающая в "адрес") в судебное заседание не явилась, рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - АПК " ... " - С.П.В. в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором поддержал исковые требования И.А.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и И.А.В. и его представитель - М. просят отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В частности, апелляторы выражают несогласие с выводами суда о законности проживания семьи С. в спорной квартире, полагают, что решение мирового судьи судебного участка N от (дата)2007 года, на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, и не может служить подтверждением заключения договора.

Кроме того, в жалобе указывается, что в силу ранее действовавших норм гражданского жилищного законодательства (ст. 295 ГК РСФСР, ст.ст. 10, 28 - 48, 50-59 Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР) спорная квартира не могла быть предоставлена семье С., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие постановку С.В.Г. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а также решение правления колхоза или профсоюзной организации о предоставлении жилья семье ответчика, ордер и заключенный в письменной форме договор найма.

По мнению апелляторов, весь жилой фонд колхоза " ... " являлся служебным, предоставлялся лишь на время работы в колхозе. Прекращение трудовых отношений ответчика с колхозом исключает возможность предоставления указанного жилья в бессрочное пользование.

Помимо изложенного, апелляторы указывают, что Федеральный закон "Об основах федеральной жилищной политики" не предполагает сохранения всех жилищных прав граждан при реорганизации или ликвидации общественных объединений, а также обращают внимание на то, что спорное жилое помещение не может быть отнесено к фонду социального использования.

Полагают, что плата за фактическое пользование жилым помещением представляет собой неосновательное обогащение ответчика и должна быть взыскана с него на основании ст. ст. 1102 и 1005 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным и не находит оснований для его отмены.

Действительно, в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения данных норм права к спорным правоотношениям не имеется, поскольку ответчик пользуется жилым помещением на законных основаниях.

Так, из материалов дела видно, что (дата)1989 года квартира по адресу: "адрес", была предоставлена С.В.Г. на семью из 5 человек по решению правления и профсоюзного комитета колхоза " ... " в связи с трудовыми отношениями с колхозом. На момент выделения указанная квартира имела статус служебного жилья.

В дальнейшем, (дата)1992 года на основании решения правления колхоза и профкома между колхозом " ... " и С.В.Г. был заключен договор найма спорного жилого помещения.

С момента выделения дома и до настоящего времени ответчик и члены его семьи постоянно проживают в указанном доме, выполнив в нем ряд неотделимых улучшений.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем колхоз " ... " был реорганизован в СХПК " ... ", который, в свою очередь, был реорганизован в СХПК " ... ", а тот - в ОАО "АПК " ... ", в собственность которого и был передан ранее принадлежавший колхозу " ... " жилищный фонд.

В последующем на основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества от (дата) 2011 года, ОАО "АПК "Дуброво" передало крестьянскому (фермерскому) хозяйству Р. (далее КФХ Р.) спорный дом перешел в собственность последнего.

Как установлено по делу, (дата)2011 года на основании договора купли-продажи И.А.В. приобрел в собственность у КФХ Р. за " ... " рублей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку спорные правоотношения по пользованию жилым домом сложились до введения в действия Жилищного кодекса РФ, при определении характера этих правоотношений в силу общеправового принципа действия законодательства во времени следует применять положения жилищного законодательства, действовавшего на момент вселения С.В.Г. в предоставленное ему колхозом жилое помещение.

На этот период времени действовал Жилищный кодекс РСФСР, статья 107 которого предусматривала, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В то же время следует учесть, что статья 5 Жилищного кодекса РСФСР относила жилые дома, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, к общественному жилищному фонду, а положениями статьи 10 указанного Кодекса предусматривалось, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Порядок пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда регламентировался главой 2 Жилищного кодекса РСФСР, положениями статей которой предусматривалось заключение договора найма.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что служебные жилые помещения предоставляются лишь на период трудовых отношений, а С.В.Г. прекратил такие отношения с колхозом в 1994 году, после чего по согласованию с колхозом продолжал пользоваться спорным жильем, можно сделать вывод о том, что отношения по найму служебной жилой площади прекратили свое действие и возникли правоотношения по договору найма.

О фактическом заключении такого договора свидетельствует факт длительного проживания ответчика с семьей, в состав которой входит несовершеннолетний внук ответчика Д., 2008 г.р., на спорной жилой площади с соблюдением требований о регистрации, регулярное внесение платы за жилье, проведение за свой счет текущего ремонта, выполнение иных обязанностей нанимателя, отсутствие со стороны колхоза вплоть до своей реорганизации каких-либо требований о выселении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о наличии между сторонами по делу гражданско-правовых отношений, спорные правоотношения следует считать возникшими на основании договора жилищного найма, имеющего бессрочный характер.

То обстоятельство, что впоследствии право собственности на спорный дом перешло к истцу на основании гражданско-правовой сделки, на бессрочный характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением влиять не может.

Так, до введения в действие Жилищного кодекса РФ вопросы использования жилого помещения при переходе права собственности на него регулировались ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", которая устанавливала, что при ликвидации общественных объединений жилищные права граждан сохраняются.

Статьей 675 части второй Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01 марта 1996 года, также предусматривается, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Исходя из вышеприведенных норм, ранее возникшие права лиц, проживавших в жилых помещениях общественного жилого фонда, сохраняются в любом случае, а не только при передаче его в введение органов местного самоуправления.

Следовательно, учитывая, что ответчики и члены его семьи проживают в спорном доме на основании договора бессрочного жилищного найма, то есть на законных основаниях, со стороны С.В.Г. отсутствовала обязанность заключить с И.А.В. договор коммерческого найма, имеющего срочный характер.

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование жилым помещением производно от заключения между сторонами договора коммерческого найма, оно не подлежало удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут быть приняты во внимание.

Поскольку именно характер возникших между колхозом и С.В.Г. правоотношений по пользованию спорным жильем имел определяющее значение для разрешения исковых требований, прочие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на правильность выводов суда в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. и его представителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

М.М.Анашкина