Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2147/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Малыгиной Г.В., Рубанова Р.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации г. Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с муниципального образования "Город Псков" в пользу Галкина О.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., всего: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обязанность по исполнению настоящего решения возложить на Финансовое управление Администрации гор. Пскова за счет средств казны муниципального образования "Псков".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Рубанова Р.В., представителя УГХ Администрации г.Пскова и Финансового управления Администрации г.Пскова - Хмелева С.Н., объяснения представителя Галкина О.В. - Бабинина В.П., представителя ООО "Микрорайон N7" - Валуеву Н.А., возразивших в отношении ее удовлетворения, представителя ООО "Микрорайон N6" - Гульева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Микрорайон N7" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля, и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2011г. на придомовой территории у дома N по ул. Ф. в г. П. в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport 2.5", государственный регистрационный номер "данные изъяты". Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля согласно калькуляции ЗАО "Авто-Лада" составила "данные изъяты" руб.

В последствии истец обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика ООО "Микрорайон N7" на надлежащего - муниципальное образование "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова (далее - УГХ Администрации г.Пскова).

Требования к муниципальному образованию "Город Псков" истец мотивировал тем, что упавшее на автомобиль дерево росло более чем в 10-ти метрах от жилого многоквартирного дома, поэтому содержание и надлежащий уход за ним, как объектом благоустройства, входит в компетенцию органов местного самоуправления, в данном случае УГХ Администрации г.Пскова.

Представитель УГХ Администрации г.Пскова и Финансового управления Администрации г.Пскова -Николаева И.В. исковые требования не признала полагая, что истцом не доказано причинение ущерба истцу по вине ответчика. Считает, что упавшее дерево росло в зоне ответственности управляющей компании многоквартирного дома ООО "Микрорайон N7".

Представитель ООО "Микрорайон N7" - Валуева Н.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны г.Пскова.

Представитель ООО "Микрорайон N6" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Финансовое управление Администрации г.Пскова ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1- 2 ст. 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управление многоквартирным домом управляющей организаций, на которую в силу договора об управлении многоквартирным домом и возлагается обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, в силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 13.08.2006г. N491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпунктом "е" п.2 которых установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ в свою очередь установлено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Верховный Суд РФ в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", указал, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно ч. 1 п. 25 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, границы и размер которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, не может считаться общим имуществом собственников многоквартирного дома и относится к собственности городского округа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2011г. у дома N по ул. Ф. в г. П. на автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport 2.5", государственный регистрационный номер N, принадлежащий Галкину О.В., упало дерево, причинив ему механические повреждения.

Из заключения проведенной по делу судебной дендрологической экспертизы N от 21.09.2012 видно, что упавшее дерево имело гниль корней, которая ослабила его механическую прочность ствола, и явилось внутренней причиной его падения.

Объективность такого заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку очевидно подтверждается фотоматериалами, приобщенными к делу.

Согласно отчету об оценке ЗАО "Авто-Лада" от 20.12.2011г. N стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом процента износа деталей составила "данные изъяты".

Упавшее дерево росло на расстоянии 12м от фундамента ближайшего к нему жилого дома N по ул. Ф. в г. П., однако в настоящее время земельный участок под указанным жилым домом не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен.

При изложенных обстоятельствах, в силу приведенных выше норм собственником земельного участка, на котором росло упавшее дерево, является муниципальное образование "город Псков", которое и должно нести бремя содержания объектов его озеленения.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных Решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N 1692, на территориях, не переданных в собственность или в пользование, обязанность обеспечивать надлежащее содержание и своевременную уборку территорий возлагается на Администрацию города Пскова, если иное не предусмотрено договором с иной организацией.

Пунктом 12 IX Правил благоустройства (Охрана и содержание зеленых насаждений в городе Пскове) установлено, что во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, реконструкцию зеленых насаждений, а также проведение мероприятий, которые могут привести к повреждению зеленых насаждений (при ремонте и других работах), допускается производить только при наличии предварительного (до начала работ) письменного разрешения Администрации города Пскова и оформленного акта комиссионного обследования зеленых насаждений.

Однако, несмотря на направленную 24.06.2010 в адрес начальника УГХ Администрации г. Пскова заявку ООО "Микрорайон N7" по сносу аварийных деревьев зеленой зоны дома N по ул. Ф., надлежащие меры по спилу указанных аварийных деревьев УГХ Администрации г. Пскова приняты не были.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно управление городского хозяйства Администрации г.Пскова не исполнило свои обязанности по содержанию городской территории, следствием чего явилось падение дерева на автомобиль истца.

В соответствии с содержанием статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Таким образом, суд правильно определил ответчика по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 7 пункта 4 и подпункта "б" пункта 5 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, определяющие состав прилегающей территории многоквартирного дома, как входящей в зону ответственности его управляющей организации, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит приведенным выше правовым нормам.

Кроме того, определенное в названных Правилах понятие состава прилегающей территории несформированного земельного участка под многоквартирным домом, составляющей 10 метров по периметру многоквартирного жилого дома, включая дворовые территории между многоквартирными жилыми домами, не позволяет однозначно определить зону ответственности по дворовой территории, расположенной между тремя соседними многоквартирными домами, что и имеет место по настоящему делу.

Ссылка автора апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П также несостоятельна, поскольку в нем рассматривался вопрос о праве собственников жилых помещений многоквартирного дома на обращение в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Администрации г.Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Сладковская

Судьи:

Г.В. Малыгина

Р.В. Рубанов