Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2065

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.В.П. и ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Псковской области на решение Псковского городского суда от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования К.В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Псковской области в пользу К.В.П. оплату за сверхурочное время работы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Псковской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" в сумме *** рублей.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя К. В.П. - П. Ж.Ф., представителя ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Псковской области Г. О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя УФСИН России по Псковской области В. Т.К., полагавшей доводы апелляционной жалобы К. В.П. несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. В.П. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Псковской области о взыскании *** руб. задолженности по оплате сверхурочной работы за январь - ДД.ММ. 2012 года, *** руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда и *** руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указал, что с 2009г. по ДД.ММ. 2012г. проходил службу в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Псковской области, в ходе которой привлекался к выполнению сверхурочной работы. Поскольку оплата времени переработки ему не производилась, перед увольнением обратился к работодателю с заявлением о выплате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Г. О.Н. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд. В ходе рассмотрения дела не отрицала о наличии у истца переработки за первый квартaл 2012 года.

Представитель 3 лица - УФСИН России по Псковской области В. Т.К. полагала требования истца необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на необоснованное восстановление срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе К. В.П. также ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывается, что суд не рассмотрел его требования за весь период его работы, неправильно рассчитал сумму задолженности, необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, а также сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К. В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нём был извещен надлежащим образом (л.д. N).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, с учётом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия признает состоявшееся судебное постановление подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.12.2006 N 376 денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы включает в себя:

- оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания (далее - ОДС);

- процентную надбавку за выслугу лет;

- процентные надбавки за ученую степень и ученое звание;

- иные денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 12 названного Положения установлено правило оплаты сверхурочной работы за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Подпунктом 4 пункта 12 Положения определено, что в случае, когда правилами внутреннего трудового распорядка в учреждении по отдельным категориям сотрудников установлен суммированный учет рабочего времени, исчисление часовой ставки производится путем деления начисленного в расчетном периоде ОДС на количество рабочих часов по графику работы сотрудника, приходящихся на отработанное время.

Как видно из материалов дела, с 2009г. по ДД.ММ. 2012г. К. В.П. проходил службу в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Псковской области, с ДД.ММ.2009 - в должности старшего инспектора охраны.

Правилами внутреннего трудового распорядка для сотрудников (работников) ФБУ ИЗ- N УФСИН России по Псковской области определено, что учет рабочего времени ведется в суммарном выражении за квартaл.

Судом установлено, что в 1-м квартaле 2012 года К. В.П. привлекался к выполнению сверхурочной работы, которая была определена в суммарном выражении в часах - 233 часа (л.д. N).

Удовлетворяя требования истца на сумму *** рублей, суд первой инстанции правильно определил подлежащую применению норму материального права, однако истолковал её неверно.

Основополагающим в подпункте 4 пункта 12 приведенного Положения является понятие "начисление ОДС в расчетном периоде".

Поскольку учётным периодом рабочего времени ответчика является квартaл, то и часовая ставка должна определяться исходя из начисленного ОДС за три месяца с последующим делением на количество часов по производственному календарю за эти три месяца, а не деления месячного ОДС на рабочие часы за три месяца, как это сделал суд первой инстанции.

Иное толкование и применение данной нормы Положения приведет к искусственному уменьшению часовой ставки сотрудника и, соответственно, к уменьшению оплаты труда.

Указанный вывод подтверждается и пунктом 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, согласно которому часовая ставка исчисляется путем деления месячного ОДС на среднемесячное количество рабочих часов в календарном году.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает решение о довзыскании К. В.П. задолженности по оплате сверхурочной работы, определив её в общей сумме *** руб. ** коп. (6263 (ОДС) х 3 (количество месяцев в квартaле) : 454 (количество часов при нормальной продолжительности работы в квартaле) = 41,38 (часовая ставка) х 2 х 1,5 (первые два часа оплаты в полуторном размере) = *** руб. ** коп; 41,38 х 231 х 2 (количество часов переработки, оплачиваемых в двукратном размере) = *** руб. ** коп.; итого: ***.).

Данную формулу расчета задолженности представитель ответчика признала верной, указав, что она проверена на предмет правильности главным бухгалтером Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы К. В.П. о том, что суд не рассмотрел требования истца, начиная с 2009 года, судебная коллегия отвергает, поскольку полномочный представитель истца Е. Ю.А. отказался от ранее заявленных требований и просил взыскать задолженность только за 1-й квартaл 2012 года (л.д. N).

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе истца о том, что расчет оплаты сверхурочной работы должен определяться не за квартaл, а помесячно, - не основаны на законе и на итоговые выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Доводы жалобы К. В.П. о том, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, так как размер компенсации был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, характера перенесенных истцом страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы К. В.П. о заниженном размере возмещения представительских расходов, представитель истца не поддержала и просила их не рассматривать.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном восстановлении судом срока на обращение в суд, судебная коллегия признает несостоятельными, так как нахождение истца на стационарном лечении в последние 2 недели трехмесячного срока давности на обращение в суд подтверждено надлежащими доказательствами (л.д. N).

Данный факт болезни суд первой инстанции обоснованно признал препятствующим истцу своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции, за исключением размера задолженности по оплате сверхурочной работы, является законным и обоснованным.

Принятие судебной коллегией решения об изменении постановления суда первой инстанции дает основание для пересчета размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 18 октября 2012г. изменить:

Взыскать с ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Псковской области в пользу К.В.П. *** руб. ** коп. задолженности по оплате труда за сверхурочную работу за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2012 года.

Взыскать с ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Псковской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" в сумме *** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Псковской области в пользу К.В.П. *** руб. ** коп. задолженности по оплате труда за сверхурочную работу за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2012 года, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего *** руб. ** коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Псковской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" в сумме *** руб. ** коп.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

И.А.Адаев

.

.