Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2046

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего - Яроцкой Н.В.

судей - Мурина В.А. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 05 февраля 2013 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску Савицкого Н.В. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу "Многа", Садоводческому Некоммерческому Товариществу "Многа-2", Аксеновскому Д.Н. о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Аксеновского Д.Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Савицкого Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Многа" от 24 августа 2003 года в части исключения Савицкого Н.В. из членов СНТ "Многа" и восстановить Савицкого Н.В. в членах товарищества с момента исключения.

Признать за Савицким Н.В. право пользования земельным участком N в Садоводческом Некоммерческом товариществе "Многа".

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Многа-2" от 10 августа 2008 года в части принятия в члены СНТ "Многа-2" Аксеновского Д.Н. и предоставление ему в пользование дачного участка N в СНТ "Многа".

Обязать Аксеновского Д.Н. освободить дачный участок N в СНТ "Многа" и не препятствовать Савицкому Николаю Владимировичу пользоваться земельным участком на дачном участке N в СНТ "Многа".

Обязать Аксеновского Д.Н. снести за свой счет с дачного участка N СНТ "Многа" бетонные секции забора и сетку рабицу вокруг участка, фундамент под смотровую яму гаража, каркас теплицы.

Взыскать с СНТ "Многа" в пользу Савицкого Н.В. в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с СНТ "Многа-2" в пользу Савицкого Н.В. в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Аксеновского Д.Н. в пользу Савицкого Н.В. в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска Савицкого Н.В. о взыскании с Аксеновского Д.Н. в возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителей истца Савицкого В.Н. - Астратовой Т.Г. и адвоката Скрипилева Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савицкий Н.В. обратился в Псковский районный суд с иском к Садоводческому Некоммерческому Товариществу "Многа", Садоводческому Некоммерческому Товариществу "Многа-2", Аксеновскому Д.Н. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Многа" от 24 августа 2003 года в части исключения его из членов товарищества, признании права пользования земельным участком N в СНТ "Многа-2", обязании освободить земельный участок и снести забор, не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Заявляя данные требования, истец сослался на следующие обстоятельства.

В мае 1991 года он был принят в члены СНТ "Многа", ему в пользование был предоставлен дачный участок N площадью "данные изъяты" кв.м. В последующие годы он построил на участке дачный дом, обрабатывал земельный участок, оплачивал членские взносы. С 2003 года он не пользовался участком по состоянию здоровья его и близких родственников, не оплачивал членские взносы. С его разрешения в течении нескольких лет участком пользовался другие лица. В мае 2011 года он получил копию решения собрания собрании членов СНТ "Многа" от 24 августа 2003 года об исключении его в числе еще 60 человек из членов СНТ "Многа".

Иск мотивирован тем, что решение общего собрания членов СНТ "Многа" от 24 августа 2003года в части исключения Савицкого Н.В. из членов товарищества является незаконным, так как истец не извещался о проведении данного собрания, о его проведении не знал, на собрании присутствовало менее половины членов товарищества. Вследствие этого, оспаривается также законность принятия в августе 2008 года в члены СНТ Аксеновского Д.Н. и передачу ему в пользование дачного участка N.

Истец в дополнении к исковому заявлению просил признать незаконным решение общего собрания членов СНТ "Многа-2" от 10 августа 2008 года в части принятия в члены товарищества Аксеновского Д.Н., обязать ответчика Аксеновского Д.Н. устранить препятствия в пользовании спорным дачным участком, освободить незаконно занятый им участок, убрать с участка забор, фундамент под гараж, теплицу, а также взыскать с него стоимость вырубленных им на участке деревьев (яблони, сливы), кустов смороды и клубники в размере "данные изъяты" рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Многа" исковые требования не признал, пояснив по существу дела, что СНТ "Многа" организовано в 1991 году, дачный участок N был предоставлен Савицкому Н.В., который являлся членом товарищества. До 1996 года Савицкий Н.В. своевременно оплачивал членские взносы. Затем истец прекратил платить членские взносы, не посещал собрания членов товарищества, перестал обрабатывать дачный участок. Поскольку истец более трех лет не исполнял обязанности члена товарищества, предусмотренные Уставом СНТ "Многа", решением собрания членов СНТ от 24 августа 2003 года Савицкий Н.В. в числе других 60 человек, был исключен из членов товарищества. Также на собрании членов СНТ от 24 августа 2003 года было принято решение о разделении СНТ "Многа" на два самостоятельных садоводческих товарищества "Многа" и "Многа-2"., при этом дачный участках N стал относиться к СНТ "Многа-2". Считает, что собрание от 24 августа 2003 года было правомочно и принятые на нем решения носят законный характер.

Представитель ответчика СНТ "Многа-2" в лице председателя Аксеновской Н.Е., иск Савицкого Н.В. не признала, пояснив по обстоятельствам дела, что СНТ "Многа-2" образовалось в августе 2003 года в результате раздела СНТ "Многа" на два общества. С 1991 года Савицкий Н.В. являлся членом СНТ "Многа" и пользовался участком N, данный участок является смежным с ее (Аксеновской) земельным участком. С 1996 года Савицкий перестал приезжать на участок, не оплачивал членские взносы Узнав, что участок N свободен, ее сын Аксеновский Д.Н. в 2008 году обратился в правление товарищества с заявлением о принятии его в члены СНТ. В августе 2008 года решением общего собрания членов товарищества Аксеновский Д.Н. был принят в члены общества с выделением ему в пользование дачного участка N. В 2009 году в результате пожара на участке сгорел построенный Савицким сарай. Аксеновский Д.Н. полностью погасил имевшуюся у Савицкого Н.В. задолженность по членским взносам, привел участок в порядок, огородил его забором, построил теплицу и фундамент под гараж. Находит иск Савицкого Н.В. необоснованным.

Ответчик Аксеновский Д.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Савицкий Н.В. длительное время не пользовался участком. В 2008 году от своей матери Аксеновской Н.Е. он узнал, что Савицкий Н.В. исключен из членов СНТ. Поэтому написал заявление о приеме в члены товарищества, оплатил задолженность Савицкого Н.В. по членским взносам и в августе 2008 года был принят в члены СНТ с предоставлением в пользование дачного участка N. В 2009 году его мать Аксеновская Н.Е. выдала ему членскую книжку садовода на участок N. Считает, что участком пользуется на законных основаниях. За время пользования участком он построил забор в виде сетки-рабица и бетонных блоков, фундамент под гараж, поставил каркас теплицы, посадил кусты.

Администрация Псковского района Псковской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителя, указав в заявлении, что разрешение требований истца оставляют на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области просили иск рассмотреть в их отсутствие, при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Ответчик Аксеновский Д.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Аксеновский Д.Н. сослался на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы материального права в части не применения при разрешении спора положений п.2 ст.19, п.15 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и правил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, автор жалобы привел доводы, аналогичные доводам правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Аксеновский Д.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Обратился с заявлением о переносе слушания дела на другую дату из-за болезни.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении Аксеновского Д.Н., отсутствием документов, подтверждающих причины вторичной неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания апелляционной жалобы и рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика..

Истец Савицкий Н.В., представители ответчиков - Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Многа", Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Многа-2", извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Третьи лица - Администрация Псковского района Псковской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц, поскольку на основании статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Савицкий Н.В. с 1992 года являлся членом Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Многа", созданного на основании Распоряжения Администрации Псковского района Псковской области от 07 июля 1992 года за N. Согласно свидетельству на право собственности на землю от 01 марта 1995 года в коллективно-совместной собственности Садоводческого товарищества "Многа" находится "данные изъяты" га земли, расположенной по адресу "данные изъяты" В пользовании Савицкого Н.В. находился дачный участок N общей площадью "данные изъяты" кв.м. с расположенным на нем дачным домом.

Решением общего собрания членов СНТ "Многа" от 24 августа 2003 года Савицкий Н.В., в числе других 60 граждан, исключен из членов товарищества, поскольку с 1997 года дачный участок N в СНГ "Многа" не использовался, членские взносы и другие целевые взносы не оплачивались.

Решением общего собрания членов СНТ "Многа-2" от 10 августа 2008 года Аксеновский Д.Н. принят в члены СНТ "Многа-2" и ему предоставлен участок N площадью "данные изъяты" кв.м..Членская книжка садовода на участок N площадью "данные изъяты" кв.м. была выписана Аксеновскому Д.Н. 19 мая 2009 года казначеем СНТ "Многа-2" Аксеновской Н.Е. со ссылкой на решение общего собрания членов товарищества N от 10 мая 2009 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 47 Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к выводу, что факт исключения истца из членов садоводческого товарищества не является основанием для изъятия и передачи земельного участка другому лицу. При этом суд указал о незаконности решения об исключении Савицкого Н.В. из членов садоводческого товарищества, так как собрание членов СНТ "Многа" от 24 августа 2003 года было проведено с существенными нарушениями Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и являлось не правомочным.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств положены в основу вывода о том, что в нарушение Устава СНТ "Многа", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, на собрании присутствовало менее 2/3 членов данного товарищества, истец в индивидуальном порядке о времени и месте проведения собрания не уведомлялся.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит

Анализ положений ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставляющих гражданам право на ведение садоводства в индивидуальном порядке и предусматривающих условия такой деятельности на территории садоводческого некоммерческого объединения, а также норм подпункта 9 пункта 1 ст. 19 этого же закона о праве граждан добровольно выходить из садоводческого некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, позволяет сделать вывод, что исключение гражданина из членов садоводческого товарищества само по себе не влечет безусловное лишение гражданина прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принимая решение об изъятии у Савицкого Н.В. земельного участка и передачи его с находящимся на нем строением в пользование Аксеновского Д.Н, СНТ "Многа-2" вышло за пределы полномочий, предоставленных садоводческим некоммерческим товариществам действующим законодательством, которое не дает возможности объединениям садоводов и огородников самостоятельно лишать членов таких объединений права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельными участками. Решение вопроса о прекращении права пользования земельным участком в силу статьи 45 Земельного Кодекса РФ принимается в судебном порядке.

При этом суд принял во внимание тот факт, что распоряжение СНТ "Многа-2" земельным участком N, расположенным на землях СНТ "Многа", и передача его в 2008 году в пользование Аксеновского Д.Н. является также незаконным в силу того, что спорный земельный участок СНТ "Многа-2" в установленном порядке не передавался и находится в коллективно-совместной собственности СНТ "Многа". Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах ответчик Аксеновский Д.Н. не в праве был использовать дачный участок, обязан освободить его и не препятствовать истцу пользоваться земельным участком N, а также своими силами убрать с территории участка забор в виде сетки-рабица и плит, фундамент под гараж и каркас теплицы.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в части неприменения срока исковой давности по требованиям истца нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд правильно руководствовался названными нормами и исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку как следует из обстоятельств рассмотренного дела, истец узнал о решении собрания СНТ "Многа" в мае 2011 года.

Кроме того, в соответствии с нормами абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решения, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, заявителями не приведено

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для существа дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновского Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Яроцкая

Судьи В. А. Мурин

М. М. Анашкина