Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1305/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Е.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Александровой Е.В. к ОАО "Ударник" о признании права собственности на жилой дом N, расположенный в "адрес", в порядке приватизации - отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Александровой Е.В. и Ивановой С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Ударник" Минчугиной Е.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Ударник" о признании за ней права собственности на жилой дом N, расположенный в "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что с *** года проживает в указанном доме, который ей был предоставлен колхозом "Ударник" в связи с трудовыми отношениями. За время проживания в доме она за счет собственных средств производит текущий ремонт, своевременно оплачивает все платежи. В настоящее время жилой дом состоит на балансе ОАО "Ударник" (ранее СПК "Ударник", АОЗТ "Ударник", колхоз "Ударник"), однако правоустанавливающих документов на него у ответчика не имеется. Истица полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 724 дом следовало передать в муниципальную собственность и в силу Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" она имеет право на его бесплатную передачу в собственность. Однако ОАО "Ударник", к которому она обратилась с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ответил отказом, предложил выкупить жилой дом. Дочь истицы - Иванова С.Б., зарегистрированная и проживающая в жилом доме, от участия в приватизации отказалась.

В судебном заседании истица поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ОАО "Ударник" Богданова Е.Ю. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснила, что спорный жилой дом передан в качестве основных средств на баланс ОАО "Ударник" в 2009 году при реорганизации СПК "Ударник", является частной собственностью общества. Поскольку дом никогда не передавался ни в муниципальную, ни в государственную собственность, то Закон РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" на него не распространяется.

Третьи лица - КУМИ Островского района, МУП Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба заказчика) г. Острова и Островского района по Псковской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, возражений, относительно заявленных требований, не представили.

Третье лицо - Иванова С.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Александрова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания полагать, что жилой дом принадлежит на праве собственности ОАО "Ударник", поскольку доказательств этому не представлено, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы и техническая документация на жилой дом. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что 04 декабря 2008 года на общем собрании членов СПК "Ударник" принято решение о разрешении приватизации жилого фонда, о чем свидетельствует представленный в суд апелляционной инстанции протокол собрания N. Данное решение членов общего собрания СПК "Ударник" распространяется и на его правопреемника - ОАО "Ударник".

В связи с тем, что ассоциированный член ОАО "Ударник" - ЗАО " Д-а" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения собрания членов СПК "Ударник" от 04 декабря 2008 года, ответчиком в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Александровой Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Псковской области по делу N.

05 декабря 2012 года Арбитражным судом Псковской области указанное дело рассмотрено, постановлено решение о признании недействительным решения собрания членов СПК "Ударник", отраженное в протоколе N от 04 декабря 2008 года.

Решение суда не было обжаловано, 10 января 2013 года вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2013 года производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Третьи лица - КУМИ Островского района, МУП Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба заказчика) г. Острова и Островского района по Псковской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судебная коллегия с учетом мнения истца и ответчика считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N, расположенный в "адрес", построен в 1987 году за счет средств колхоза "Ударник" и принят на баланс колхоза. Дом являлся собственностью колхоза и в силу п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР относился к общественному жилищному фонду.

Истица с *** года проживает в указанном жилом доме, поскольку на основании решения правления колхоза "Ударник" от *** года он был предоставлен ее бывшему мужу Н.Е.В., который также как и истица состоял в трудовых отношениях с колхозом.

В 1991 году колхоз "Ударник" реорганизован в СХ АОЗТ "Ударник", в 2004 году - в СПК "Ударник", в 2009 году - в ОАО "Ударник".

Согласно передаточному акту спорный жилой дом передан ОАО "Ударник" от СПК "Ударник" вместе с иным имуществом в качестве основных средств и поставлен на баланс общества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ к частному жилищному фонду относятся жилые помещения, находящиеся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). Поскольку жилой дом, в котором проживает истица, к указанным видам жилищного фонда никогда не относился, а изначально являлся общественным жилым фондом, а затем частным жилым фондом, то на него нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не распространяются.

Суд верно указал, что право собственности на жилой дом возникло у ответчика в силу положений абз. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, как правопреемника реорганизованного СПК "Ударник".

Факт отсутствия у ответчика доказательств регистрации в установленном порядке права собственности на жилой дом не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, не свидетельствует об изменении вида жилого фонда, к которому относится жилой дом, и не влияет на возникшие правоотношения между истицей и ответчиком. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Что касается аргументов истицы о длительности проживания, осуществлении ремонта жилого дома за счет собственных средств, то, как правильно указал суд, они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии решения общего собрания членов СПК "Ударник" от 04 декабря 2008 года о разрешении приватизации жилого фонда не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2012 года данное решение признано недействительным. Решение Арбитражного суда Псковской области не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.А. Ельчанинова

Судьи:

О.Л. Ениславская

М.М. Анашкина