Решение Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-22

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мокрых Д.В. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мокрых Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД N2 ГУ МВД России по РО N61 ВК 0063097 от 22.06.2012 Мокрых Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Указанное постановление Мокрых Д.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Камен6ского районного суда Ростовской области от 23.11.2012 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Мокрых Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Мокрых Д.В. просит постановление от 22.06.2012 и решение судьи от 23.11.2012 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов заявитель указал, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, Мокрых Д.В. ссылается на виновность другого участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения - Лихачева В.А.

В судебное заседание явился потерпевший Лихачев В.А., просил в удовлетворении жалобы отказать.

Мокрых Д.В. в судебное заседание не явился. 25.01.2013 в приемную граждан Ростовского областного суда поступило ходатайство Мокрых Д.В., который, мотивируя необходимость отложения рассмотрения дела, сослался на невозможность участия в судебном заседании, назначенном на 28.01.2013 в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Между тем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Мокрых Д.В. доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, как и не представил никаких документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.

При таких обстоятельствах судья областного суда, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица.

Что касается рассмотрения дела по существу, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Лихачева В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 в 14 часов 00 минут на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" водитель Мокрых Д.В., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н Е ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при перестроении не выполнил требования Правил дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и допустил с ним столкновение.

Вина Мокрых Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из содержания постановления от 22.06.2012 Мокрых Д.В. не оспаривал событие инкриминируемого ему административного правонарушения, о чем в вышеуказанном постановлении имеется его собственноручная подпись.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вины Мокрых Д.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное Мокрых Д.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица о привлечении Мокрых Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мокрых Д.В. в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вид наказания полностью соответствует характеру совершенного Мокрых Д.В. административного правонарушения и является справедливым.

Доводы жалобы о недоказанности вины Мокрых Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются необоснованными и опровергаются содержанием совокупности доказательств по делу. Эти доводы сводятся по существу к иной оценке доказательств, тогда как выводы судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что в столкновении автомобилей виновен второй участник ДТП - Лихачев В.А., нарушивший, по мнению Мокрых Д.В., Правила дорожного движения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как и определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на допущенные процессуальные нарушения в части не разъяснения Мокрых Д.В. его прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

В целом, жалоба Мокрых Д.В. не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мокрых Д.В. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД N2 ГУ МВД России по РО N61 ВК 0063097 от 22.06.2012, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 23.11.2012 оставить без изменения, а жалобу Мокрых Д.В. - без удовлетворения.

Судья