Решение Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-19

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малиевского И.В. на решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Малиевского И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Малиевский И.В. обратился в Багаевский районный суд с жалобой, в которой ставился вопрос об отмене постановления от 23.05.2012 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ и определения от 23.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 29.10.2012 отказано в удовлетворении жалобы Малиевского И.В. на вышеуказанные постановление и определение в связи с их отсутствием.

Этим же решением судья отказал Малиевскому И.В. в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Багаевскому району Ростовской области от 23.05.2012 N61 ВЕ 378320, которым Малиевский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Малиевский И.В. ставит вопрос об отмене решения судьи от 29.10.2012 с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указал, что судьей районного суда вынесено решение по жалобе на постановление от 23.05.2012 N61 ВЕ 378320, которым Малиевский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ. Вместе с тем, указанное постановление им не обжаловалось. Кроме того, в жалобе Малиевский И.В. ссылается на нарушение судьей районного суда положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель Малиевского И.В. по доверенности от 11.03.2011 - Силаева Л.В., дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Перкова С.А. по доверенности от 17.01.2013 и ордеру от 21.01.2013 N2 адвокат Диаконов В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы Малиевскому И.В. отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда находит обжалуемое решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

29 октября 2012 года судья Багаевского районного суда Ростовской области вынес решение по жалобе Малиевского И.В. на постановление от 23.05.2012 о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ и определение от 23.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что Малиевский И.В. и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, сведений о том, что Малиевский И.В. и его представитель располагали информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в указанную дату, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело по жалобе Малиевского И.В. было рассмотрено судьей районного суда без участия Малиевского И.В. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Выявленные нарушения закона являются существенными и служат основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Поэтому обжалуемое решение судьи подлежит отмене и дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом, судья областного суда отмечает, что судья районного суда в рамках рассмотрения жалобы Малиевского И.В. проверил законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Багаевскому району Ростовской области от 23.05.2012 N61 ВЕ 378320, которым Малиевский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 рублей, требования об отмене которого Малиевским И.В. заявлены не были.

Таким образом, судья районного суда вынес решение по незаявленным Малиевским И.В. требованиям.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что из системного толкования ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ следует, что проверка законности и обоснованности каждого из постановлений вынесенных по разных делам об административных правонарушениях осуществляется в отдельных производствах

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Малиевского И.В. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 29.10.2012 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Малиевского И.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья