Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Золотухиной Т.В. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N26) об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по потере кормильца,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 17.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Золотухина Т.В. обратилась в суд с иском к Филиалу N26 ГУ РРО ФСС РФ об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страховых выплат по потере кормильца, указав в обоснование иска, что ее супруг З.В.В., в браке с которым она состояла с ... г., длительное время проработавший в угольной отрасли и утративший профессиональную трудоспособность вследствие профессионального заболевания, являлся получателем страховых выплат в возмещение вреда здоровью, размер которых на момент его смерти, т.е. на ... г. составлял ... руб., размер его пенсии составлял ... руб.

С 01.02.2011г. по 14.06.2011г. истица работала в ООО "Д-С" ... , ее заработная плата составляла ... руб. в месяц. После ухудшения состояния здоровья ее супруга, ей пришлось уволиться, так как ему требовался постоянный посторонний уход. На момент смерти мужа она не работала, поскольку осуществляла уход за тяжелобольным мужем.

С 06.08.2012г. ей назначена пенсия по возрасту в размере ... руб., других доходов не имеет.

Дети проживали отдельно и материально им не помогали.

После смерти мужа истец не может поддерживать свое имущественное положение на достойном уровне, пенсии не хватает для поддержания нормальных условий жизни.

В связи с изложенным, истец полагает, что у нее возникло право на получение пособия по потере кормильца с 06.08.2012г. и просила суд установить факт нахождения ее на иждивении мужа З.В.В., установить ей ежемесячную страховую выплаты по потере кормильца в размере ... руб. с 06.08.2012г. с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

В судебном заседании Золотухина Т.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал N26 - Запорожец О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 17.12.2012 г. исковые требования Золотухиной Т.В. удовлетворены.

Суд установил факт нахождения Золотухиной Т.В. на иждивении мужа З.В.В. на день его смерти ... г.

Установил Золотухиной Т.В. ежемесячную страховую выплату в размере ... руб. с 06.08.2012г. с последующей индексаций в соответствии с законодательством.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что истица нуждалась в помощи умершего супруга, часть его дохода, приходившаяся на долю истицы, являлась постоянным и основным источником ее существования, так как размер пенсии, получаемой истицей, являлся недостаточным для приобретения необходимых ей продуктов питания, предметов первой необходимости, то есть истица на дату смерти супруга - ... г. находилась на его иждивении.

Также суд установил, что дочь Золотухиных - П.О.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, Золотухина Е.В. - не работает, что подтверждают копии трудовых книжек.

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт не соглашается с выводами суда, отраженными в решении, указывая при этом, что истица на момент смерти своего супруга достигал 54-летнего возраста, то есть являлась трудоспособным лицом. В соответствии с записью в трудовой книжке Золотухина Т.В. 14.06.2011г. уволена по собственному желанию, доказательств того, что ее супруг нуждался в постоянном постороннем уходе истицей суду не представлено, в материалах личного (учетного) дела пострадавшего З. В.В. нет медицинских документов (заключения МСЭ), подтверждающих необходимость ухода.

Кроме того, по мнению апеллянта, в соответствии с п.6 ст.9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" истица может реализовать свое право на социальное обеспечение путем перехода с пенсии по старости на пенсию по потере кормильца.

Апеллянт указывает также на то, что материалами дела установлен факт длительной болезни мужа истицы, а, следовательно, нуждаемость его в дополнительных видах лечения. Муж истицы, на иждивенство которого она претендует, был нетрудоспособным не только в силу своего возраста, но и инвалидности (инвалид 1группы), от профессионального заболевания с утратой профессиональной трудоспособности установленной МСЭ-100%.

Не учтены судом и нормы ст.87-88 Семейного кодекса РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у истицы трудоспособной дочери.

Апеллянт ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела истицей не были представлены исчерпывающие доказательства нахождения ее на иждивении умершего супруга.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Содержанием приведенных норм охватываются различные последствия, которые могут наступить как в результате несчастного случая на производстве, так и профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

Сами по себе обстоятельства, послужившие причиной смерти застрахованного (профессиональное заболевание или несчастный случай на производстве), не могут служить надлежащим основанием для дифференциации правовых последствий, наступающих в случае смерти такого лица. Поэтому как смерть застрахованного лица от несчастного случая на производстве, так и смерть от профессионального заболевания, обусловленные воздействием вредных производственных факторов на организм человека, должны порождать одинаковые правовые последствия для нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица и служить надлежащим основанием для возникновения у них права на получение ежемесячных страховых выплат.

Вышеприведенное толкование п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в полной мере соответствуют Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 года N290-0-П "По жалобе гражданки Журбы Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым постановлено признать, что оспариваемое заявительницей нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующее признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении застрахованного лица, права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если обеспечение по обязательному социальному страхованию предоставлялось при жизни самому застрахованному.

В случае смерти застрахованного при наличии заключения органа МСЭ о связи его смерти с травмой или профзаболеванием право на получение ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания (п.2 ст. 7 упомянутого Закона).

Кроме того, критерий для определения иждивения сформулирован в законе: члены семьи умершего считаются состоявшими на иждивении кормильца, если находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была постоянным и основным источником средств существования. Если заявитель имел и другие источники средств существования, необходимо установить, какой источник подобных средств был постоянным и основным: помощь умершего члена семьи или собственная пенсия, заработок, стипендия.

Нуждаемость нетрудоспособного члена семьи определяется судом в каждом конкретном случае путем сопоставления его доходов и необходимых потребностей.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруг истицы являлся инвалидом первой группы вследствие профессионального заболевания, полученного им в связи с работой в угольной отрасли.

ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) ему было назначено страховое возмещение ( ... руб.), кроме того, он получал пенсию ( ... руб.), а всего его доход составлял ... руб. Истица, как установлено судом, в период с 01.02.2011г. по 14.06.2011г. работала в ООО "Д-С" ... , её заработная плата составляла ... руб. в месяц. В связи с ухудшением состояния здоровья супруга, истица уволилась и осуществляла за ним уход. На момент смерти супруга истица не работала. ... г. муж истицы умер.

С 06.08.2012г. истица достигла пенсионного возраста, в связи с чем, ей была назначена пенсия по старости в размере ... руб.

Как усматривается из материалов дела и документов, представленных истицей, большую часть семейного бюджета составляли выплаты, которые получал муж истицы, в связи с чем, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что основным источником приобретения истицей продуктов питания, предметов гигиены являлись средства, получаемые ее супругом.

Данных, свидетельствующих о наличии у истицы иных источников дохода, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии иждивенства, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции, давшим по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным по делу доказательствам, установлено, что с момента выхода на пенсию истица не работала, иных достаточных для существования источников дохода не имела, на содержании детей не находилась, что подтверждается материалами дела. Эти средства приобретались, в том числе за счет помощи супруга, а оказываемая им при жизни помощь являлась для истицы постоянной на протяжении длительного времени до дня смерти застрахованного, поскольку размер её собственных доходов в виде пенсии был гораздо ниже дохода супруга

Разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истицу и её собственными доходами в виде получаемой пенсии, многократно превышала доходы истицы. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что её доходы исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении истицы на иждивении ее супруга на день его смерти - ... г.

Согласно результатам проведенной Бюро N 20 филиал ФКУ ГБ МСЭ по РО г. Шахты от 21.05.2012 экспертизы смерть супруга истицы находится в причинной связи с имевшимся у него при жизни профессиональным заболеванием.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истица имеет право на получение ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и нарушений требований данной правовой нормы не допустил.

То обстоятельство, что право на получение страховых выплат неразрывно связано с личностью застрахованного, не свидетельствует об отсутствии у его иждивенцев права на получение выплат по случаю потери кормильца, поскольку такое право гарантировано им в силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: