Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Хрипуновой Е.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хрипунова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону (далее по тексту- МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону), ОАО Донской табак, Баграмяну К.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма, в подтверждение своих исковых требований указав, что является нанимателем комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 20,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону отказало истцу в предоставлении комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанной коммунальной квартире по договору социального найма, сославшись на то, что данная комната была предоставлена для временного проживания Баграмяну К.П. на основании совместного решения профкома и администрации ОАО Донской табак от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец считает отказ в предоставлении ей и членам ее семьи комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необоснованным, поскольку из документов не усматривается, какое конкретно предоставляется помещение Баграмяну К.П. в данной квартире. Также истец сослалась на то, что Баграмян К.П. в квартире фактически не проживает, что свидетельствует о том, что Баграмян К.П. в данном жилом помещении не нуждается.

По этим основаниям истец просила признать Баграмяна К.П. не приобретшим право пользования на жилое помещение - комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону предоставить Хрипуновой Е.И. на условиях социального найма на вышеуказанную комнату, обязать МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель ОАО Донской табак, представитель Баграмян К.П. исковые требования не признали.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

15.11.2012 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Хрипунова Е.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое постановление, которым оставить ее иск без рассмотрения.

Апеллянт указывает на то, что судье было известно, что в производстве этого же суда находится иск Баграмяна К.П. о признании его приобретшим право пользования комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которое она вступила в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, которые аналогичны исковым требованиям, рассматриваемым в настоящем деле.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об объединении этих дел в одно производство, поскольку ею представлялись доказательства в дело по иску Баграмяна К.П., в частности, свидетели, и решение должно быть вынесено с учетом этих доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Хрипунову Е.И., ее представителя Ростовецкую Н.Н., представителя ОАО Донской табак- Басалаеву С.А., представителя Баграмян К.П.- Бухарову И.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 49, 59, 92, 93 ЖК РФ и исходил из того, что коммунальная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является служебным жильем. Спорная квартира была предоставлена Баграмяну К.П. на основании решения профсоюзного комитета ОАО Донской табак в качестве служебного жилого помещения как водителю ОАО Донской табак.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что Хрипуновой Е.И. не представлено доказательств не приобретения Баграмян К.П. права пользования спорной квартирой, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления ей на основании договора социального найма комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в производстве Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Багрямян К.П. к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением- комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязании заключить договор социального найма.

В данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в вышеуказанной коммунальной квартире, была привлечена Хрипунова Е.И., ею заявлены те же основания и указаны те же лица, которые содержатся в самостоятельном иске Хрипуновой Е.И., поданном ею в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принятом к производству ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уже после иска Баграмяна К.П.

При этом, судом оставлено без внимания ходатайство Баграмяна К.П. об оставлении иска Хрипуновой Е.И. без рассмотрения, поскольку в этом же суде имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Хрипуновой Е.И. в связи с недоказанностью доводов истца, однако, из материалов дела следует, что Хрипунова Е.И. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания только на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было проведено в ее отсутствие и в котором было вынесено решение.

Сторонами не оспаривалось, что в деле по иску Баграмяна К.П. Хрипунова Е.И. занимала активную позицию, представляя доказательства.

В соответствии с абз.5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания исковых заявлений, поданных Хрипуновой Е.И. в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону следует, что они тождественны, т.к. спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Гражданское дело по иску Баграмяна К.П. до настоящего времени не рассмотрено.

В связи с изложенным, оснований для рассмотрения по существу принятого к производству заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, с оставлением искового заявления Хрипуновой Е.И. без рассмотрения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года отменить.

Оставить исковое заявление Хрипуновой Е.И. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону, ОАО Донской табак, Баграмяну К.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи