Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей Фетинга Н.Н, Татуриной С.В.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н., дело по апелляционной жалобе МКУ "ДМИиБ Советского района" г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Парахина В.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Дирекции муниципального имущества и благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону (далее по тексту МКУ ДМИиБ Советского района" г.Ростова-на-Дону) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате падения ветки дерева принадлежащему истице на праве собственности автомобилю, припаркованному в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец просила взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по оплате услуг оценщика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель МКУ "ДМИиБ Советского района" г. Ростова-на-Дону - Парьев В.В. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года исковые требования Парахиной В.А. удовлетворены. Суд взыскал с МКУ "ДМИиБ Советского района" г. Ростова-на-Дону в пользу Парахиной В.А. в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы по уплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по оплате услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по оплате услуг оценщика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе МКУ "ДМИиБ Советского района" г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что в МКУ "ДМИиБ Советского района" г. Ростова-на-Дону каких-либо заявлений, жалоб от граждан либо организаций об аварийности деревьев в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о необходимости их обрезки либо спила, не поступало. Деревья на указанной территории находились в нормальном состоянии, не были гнилыми, не были поражены какими-либо вредителями и не требовали спила в связи с опасностью падения. Кроме того, считает, что доказательств того, что дерево, с которого произошло падение ветки, обладало признаками аварийности, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений на принадлежащей ему территории. Просит учесть, то, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в г.Ростове-на-Дону наблюдались осадки в виде ливневого дождя, в связи с чем полагает, что падение ветки произошло в результате неблагоприятных погодных условий, связанных с утяжелением ветки дерева в результате выпадения значительного количества осадков, что является форс-мажорным обстоятельством и исключает гражданско-правовую ответственность апеллянта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения, выслушав объяснения Парахиной В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 55, 56. 67, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в результате бездействий со стороны ответчика был поврежден автомобиль истца.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение ветки дерева на автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева автомашине были причинены механические повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, согласно отчету об оценке, представленному в дело истицей, составила с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как следует из материалов дела истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась с претензией в МУ "ДМИиБ Советского" района г. Ростова-на-Дону с просьбой выплатить ей сумму причиненных убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Суд принял во внимание, и из материалов дела, следует, что метеорологические условия в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. были нормальными, и на момент времени примерно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осадков по указанному адресу не было.

Суд на основании Постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 27.07.2006 года N870 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения г.Ростова-на-Дону" и решения Мэра г.Ростова-на-Дону от 25.04.2006 года N123 пришел к выводу о том, что ответственным за содержание зеленых насаждений, в частности дерева, с которого произведено падение дерева, является МКУ "ДМИиБ Советского района" г. Ростова-на-Дону.

При определении суммы причиненного ущерба истцу, суд принял во внимание оценку, предложенную истцом, а так же то обстоятельство, что со стороны ответчика никаких возражений на день рассмотрения не представлено. Экспертиза проведена в аккредитованном учреждении, имеющем лицензии. Учитывая, что вина ответчика МКУ "ДМИиБ Советского района" г.Ростова-на-Дону в причинении вреда имуществу истца доказана, пришел к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины и затраты на производство экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "ДМИиБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи